Постанова від 17.09.2010 по справі № 2-а-717/10 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 17.09.2010 по справі № 2-а-717/10 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-а-717/10

Картка справи

Справа № 2-а-717/10

Картка справи

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-а-717\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судці Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Таврійська Херсонської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії ВТ № 193030.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії ВТ № 193030, постановленою інспектором роти ДПС м. Таврійська Херсонської області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, дії інспектора неправомірними, а постанова винесена незаконно з тих підстав, що дійсно 23.05.2010року він керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Херсон-Геніческ, однак ніякої суцільної лінії дорожньої розмітки він не пересікав. Крім того, інспектором ДПС його не було роз’яснено ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, що є порушенням нормативно-правових актів, посадова особа ніяк не відреагувала на прохання позивача опитати свідка В зв’язку з чим просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор роти ДПС м. Таврійська Херсонської області ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення стосовно позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 23.05.2010 року серії ВТ № 193030, постановленою інспектором роти ДПС м. Тарійська Херсонської області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.05.201 Ороку о 17.55час. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Херсон-Геніческ, пересік вузьку суцільної лінію дорожньої розмітки п.1.1 роз.2, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямів, чим порушив п.1.1 роз.2 ПДР України.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 23:05.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством, не опитавши свідка, вказаного особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 193030 від 23.05.201 Ороку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ІДПС роти ДПС м. Тарійська Херсонської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська Херсонської області прапорщика міліції ОСОБА_2 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 193030 від 23.05.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий

Джерело: ЄДРСР 65701353

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!