ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2017 р. справа № 401/2161/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Данилевської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 р. у справі № 401/2161/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №268-к від 04 липня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.".

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведено належними доказами об'єктивну та суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку позивача, тому розпорядження №268-к від 04 липня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що Світловодський міський голова в межах своїх повноважень, передбачених п.20 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" видає розпорядження, а не наказ, як зазначено в рішенні суду.

Висновок суду про те, що відповідачем не було надано належних доказів того, які саме трудові обов'язки було порушено позивачем, є необґрунтованим.

Керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування" до застосування дисциплінарного стягнення, міський голова, видавши доручення від 30.06.2016 року №01-13/96/1 та встановивши строк його виконання до 02.07.2016 року, зажадав письмових пояснень від начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 та начальника фінансового управління Світловодської міської ради Яременко Н. по суті виявлених комісією та викладених в довідці фактів та порушень, видавши доручення від 30.06.2016 року №ОМ 3/96/1.

На виконання цього доручення позивачем було надано пояснення, які є не обґрунтованим та такими, що не знімають з начальника управління освіти відповідальності за невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором та законодавством України.

Пояснення начальника фінансового управління свідчать про те, що начальник управління освіти звертався з вимогами збільшення видатків на обов'язкові виплати (посадові оклади, надбавки та доплати обов'язкового характеру, індексація заробітної плати, щорічну грошову винагороду). На виплату стимулюючих надбавок, премій звернень від управління освіти не надходило.

В свою чергу, фінансове управління Світловодської міської ради на протязі 2015 р. зверталося з вимогами до головних розпорядників коштів по економічному та раціональному використанню бюджетних коштів, дотриманню бюджетного законодавства, зменшенню не першочергових видатків та направлення їх на захищені статті бюджету.

Міський голова, маючи достатньо доказів, які свідчать про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, 04.07.2016р. розпорядженням №268-к "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1 Ю." оголосив догану позивачу. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з даним розпорядженням з зауваженнями, а саме: "Не згоден, Акт-довідка не відображає реальний стан господарсько-фінансової діяльності. Є упередженою та надуманою. Акт комісії суперечить вимогам бюджетною кодексу України".

Крім того, надаючи зауваження під час ознайомлення з розпорядженням міського голови №268-к від 04.07.2016, позивач в повній мірі знав, що заходи реагування міським головою прийняті за результатами перевірки та цілком усвідомлював, за які порушення на нього накладено дисциплінарне стягнення.

Відповідно до посадової інструкції начальник управління освіти несе персональну відповідальність як за результати роботи установ і закладів освіти, так і за не виконання своїх функціональних обов'язків.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно розпорядження Світловодського міського голови №88-р від 02 червня 2016 року створено комісію для перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за період з січня 2015 року по травень 2016 року та затверджено примірний план комісійної перевірки.

За результатами перевірки складено довідку комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та п'ять місяців 2016 року від 24 червня 2016 року, згідно якої:

- у дошкільних навчальних закладах освіти не дотримуються вимоги Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом МОіН України та МОЗ України від 17.04.2006 року №298/227, що на думку комісії, свідчить про не належний контроль як з боку начальника управління освіти, так і керівників дошкільних навчальних закладів за організацією харчування дітей;

- в ситуації, яка склалась в 2015-2016 роках з харчуванням дітей в місті Світловодську, керівником установи не було забезпечено суворий режим економії коштів шляхом призупинення виплат стимулюючого характеру та премій, що призвело до використання в 2015-2016 роках з міського бюджету на виплату стимулюючих надбавок і премій, і яку, на думку комісії, потрібно було б направити на забезпечення харчування дітей в дошкільних навчальних закладах освіти, на загальну суму 601,03 тис. гривень.

Зазначається також про те, що позивачем було внесено проект рішення "Про встановлення батьківської плати за відвідування дитячого навчального закладу", до якого наданий додаток "Норми харчування у дошкільних навчальних закладах", затверджений керуючим справами Тумановим В.П., який не відповідає нормам харчування, затвердженим постановою КМУ № 1591 від 22.11.2014 року. В проект рішення включений пункт 4 пп.3 про зниження норм харчування до 60%, що суперечить нормам чинного законодавства. Рішення прийняте виконавчим комітетом №868 від 17.12.2015 року.

Також, у довідці зазначається про порушення, допущені під час проведення закупівель продуктів харчування, зокрема, навмисне скорочення норм харчування з метою уникнення тендерних процедур, фальсифікація тендерної процедури.

На підставі наведеної довідки від 24.06.2016 року відповідачем видано доручення №01-13/96/1 від 30 червня 2016 року, згідно якого у термін виконання до 02.07.2016 року позивача та начальника фінансового управління Світловодської міської ради Кіровоградської області Яременко Н.К. зобов'язано надати письмові пояснення по суті виявлених комісією та викладених в довідці фактів недотримання бюджетного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, порушень порядку складання, розгляду, затвердження та виконання приписів бюджетних установ, а саме:

- причини не дотримання вимог бюджетного законодавства (ст.ст. 55, 119 Бюджетного кодексу України);

- причин завищення цін при закупівлі продуктів харчування;

- причин недотримання вимог Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом МОіН України та МОН України від 17.04.2006 року №298/227, зокрема, пункту 1.12 в частині невідповідності щоденних меню - розкладів (меню - вимог) ДНЗ з погодженими примірними двотижневими меню; пункту 1.15 щодо недотримання термінів реалізації продуктів харчування; пункту 1.32 щодо не включення у раціони кисломолочних напоїв; пункти 1.14 та 1.15 щодо недотримання частоти завозу продуктів;

- причини недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 року №1591 "Про затвердження норм харчування";

- причини недотримання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" щодо недостовірного планування коштів на 2015 рік, безпідставного уточнення кошторисних призначень на 2015 рік по централізованій бухгалтерії; витрачання коштів на видатки, які є не першочерговими, незабезпечення суворого режиму економії коштів.

На виконання доручення №01-13/96/1 від 30 червня 2016 року позивачем надано пояснення від 01.07.2016р. №1348, згідно яких:

- вимоги бюджетного законодавства управлінням освіти виконується в повному обсязі. З тексту доручення встановити, що вважається міським головою недотриманням бюджетного законодавства встановити не можливо. При закупівлі продуктів харчування управлінням освіти не відбувалося завищення цін. Підтвердженням цьому є висновки експертів Кіровоградської ТПП, в яких вказані середні ціни на продукти харчування по м. Світловодськ;

- щодо недотримання вимог Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах позивач пояснив, що: відповідальність за організацію харчування дітей в ДНЗ несуть безпосередньо їх керівники згідно законодавства; примірне двотижневе меню є саме примірним і допускає взаємозаміщення продуктів; контроль та державний нагляд за якістю харчування здійснюють органи охорони здоров'я; терміни реалізації продуктів харчування дотримуються у відповідності до температурного режиму їх зберігання; раціон харчування дітей у ДНЗ є обмежений у зв'язку з обмеженими призначеннями і регламентується рішеннями виконавчого комітету №471 від 11.07.2014р., №1 від 06.01.2015р., №858 від 17.12.2015р.; перелік продуктів харчування та частота їх завозу визначається керівниками ДНЗ та відповідає вимогам Інструкції;

- зменшення норм харчування здійснюється за рішеннями виконавчого комітету №471 від 11.07.2014р., №1 від 06.01.2015р., №858 від 17.12.2015р.;

- вимоги постанови Кабінету міністрів України №228 від 28.02.2002 року управлінням освіти виконуються в межах затверджених кошторисних призначень. Перелік документів, передбачений державними фінансовими органами надається управлінням освіти фінансовому управлінню та органам Державного казначейства. Зауважень до управління освіти не надходило. Суворий режим економії коштів управлінням освіти дотримується.

На виконання доручення міського голови від 30.06.2016 року №01-13/06/1 у листі №245 від 01.07.2016 р. начальник фінансового управління Світловодської міської ради Яременко Н.К. повідомив:

1. Щодо причини не дотримання бюджетного законодавства в частині зменшення видатків по КЕКВ 2230 "Продукти, харчування". У 2015 році головним розпорядником коштів управлінням освіти запропоновано провести перерозподіл видатків дошкільним закладам освіти:

- зменшені видатки на суму 94590,00 гри. (лист управління освіти від 02.02.2015 року "Щодо перерозподілу видатків") для погашення кредиторської заборгованості минулого року. Дане питання розглядалося на засіданнях депутатських комісій, де неодноразово фінансовим управлінням наголошувалося про неможливість зменшення обсягів затверджених бюджетних призначень по захищеним статям бюджету (т.55 Бюджетного кодексу України). За погодженням депутатських комісій питання винесено і затверджено рішенням сесії міської ради від 12.02.2015 року №1349 "Про уточнення міського бюджету на 2015 рік";

- зменшені видатки на суму 7963,00 грн. (лист управління освіти від 23.12.2015 року "Щодо перерозподілу видатків"). Дане питання розглядалося на засіданнях депутатських комісій, погоджено головою планово-бюджетної комісії, де також фінансовим управлінням наголошувалося про неможливість зменшення обсягів затверджених бюджетних призначень по захищеним статям бюджету, винесено і затверджено рішенням сесії міської ради від 24.12.2015 року №57 "Про уточнення міського бюджету на 2015 рік".

2. Щодо причини завищення цін при закупівлі продуктів харчування. Закупівля продуктів харчування проводиться згідно Закону України від 10.04.2014 року №1197-УП "Про здійснення державних закупівель". В управлінні освіти, згідно чинного законодавства, створений комітет з конкурсних торгів, члени якого несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

3. Щодо причин недотримання вимог Інструкції з організації харчування дітей у закладах освіти, затвердженої наказом МОіН України та МОЗ України від 17.04.2006 року №298/227 та недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 року №1591 "Про затвердження норм харчування". Установлено, що Міністерству освіти і науки, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольським міським державним адміністраціям необхідно забезпечити дотримання норм харчування навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених постановою, у межах відповідних бюджетних призначень. Розмір батьківської плати за норми харчування затверджені рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради на відповідні роки.

4. Щодо причини недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України 28.02.2002 року №228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ".

Згідно вимог чинного законодавства на 2015 рік (лист Міністерства фінансів України від 25.12.2014 року "Щодо формування місцевих бюджетів на 2015рік") зарплата по КФКВ "Централізована бухгалтерія" управління освіти затверджена в обсязі фактичної зарплати 2014 року (факт 2014 року - 884056 грн., затверджено на 2015 рік - 877290 грн.). Відповідно пояснень наданих управлінням освіти, згідно затвердженого кошторису на 2015 рік зарплата працівників централізованої бухгалтерії складається з посадових окладів, обов'язкових доплат за використання деззасобів, стимулюючих надбавок за інтенсивність та напруженість роботи, матеріальної допомоги оздоровлення, сум цивільно-правової угоди (супровід програмного забезпечення) та сум індексації грошових доходів працівників. В довідці фінансового управління про проведення перевірки правильності складання кошторису від 26 березня 2015 року, наданої до управління освіти, вказано на порушення вимог п.4 ст.77 Бюджетного кодексу України "При затверджені відповідних бюджетів враховуються у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідної встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати"; Постанови КМУ від 28.02.2002 року №228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ" п.28 "чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначені фондом оплати праці", а також вимог статті 51 п. 1 Бюджетного кодексу України, тобто керівники установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ в кошторисах.

Протягом року управлінням освіти надавалися листи на збільшення фонду оплати праці працівників установи. Основною причиною збільшення видатків на заробітну плату було зростання індексації грошових доходів населення, тому головний розпорядник звертався з вимогами збільшення видатків на обов'язкові види (посадові оклади, надбавки та доплати обов'язкового характеру, індексація заробітної плати, щорічну грошову винагороду). На виплату стимулюючих надбавок, премій звернень від управління освіти не надходило.

Фінансове управлінням Світловодської міської ради на протязі 2015 року неодноразово направляло листи до головних розпорядників коштів з вимогами по економічному та раціональному використанню бюджетних коштів, дотримання бюджетного законодавства, зменшенню не першочергових видатків та направлення їх назахищені статті бюджету.

Розпорядженням № 268-к від 04 липня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1." начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1, з метою упередження в подальшому порушень виконавчої дисципліни, оголошено догану.

Розпорядження прийнято на підставі п.п.20 п.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 147-149 КЗпП України, довідки від 24 червня 2016 року комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та п'ять місяців 2016 року, листа - пояснення від 01.07.2016 року №245 начальника фінансового управління Світловодської міської ради Кіровоградської області Яременко Н.К., листа-пояснення від 01.07.2016р. №1348 начальника управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржене розпорядження відповідача є необґрунтованим та протиправним по відношенню до позивача, оскільки:

- з тексту розпорядження №268-к від 04 липня 2016 року не можливо встановити, який саме дисциплінарний проступок було вчинено позивачем, час його вчинення та які посадові обов'язки були виконані неналежним чином;

- довідка від 24 червня 2016 року, як і оспорюване розпорядження, не містить будь-яких даних про порушення трудових обов'язків саме позивачем, а зводиться до того, що є певні порушення в даній сфері, із зазначенням інструкцій, постанов та інших актів законодавства, які були порушені;

- на підтвердження факту порушення трудових обов'язків начальником управління освіти ОСОБА_1 відповідач мав зазначити, яка конкретно дія у вигляді винесеного розпорядження чи наказу позивачем або бездіяльність (наприклад, не прийняття необхідних рішень) призвела до порушення конкретних вимог законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника у відповідній сфері професійної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача на підставі наступного.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.1 ст.147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розпорядженням № 268-к від 04 липня 2016 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Суб'єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок.

Об'єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема, трудові обов'язки.

Суб'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражена у формі умислу або необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника.

З тексту розпорядження №268-к від 04 липня 2016 року не можливо встановити, який саме дисциплінарний проступок було вчинено позивачем, час його вчинення та які посадові обов'язки були виконані неналежним чином. Також не встановлена вина позивача у вчиненні порушень.

Як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем в розпорядженні №268-к від 04 липня 2016 року вказано посилання на довідку від 24 червня 2016 року, лист-пояснення від 01.07.2016 року №1348 та лист-пояснення від 01.07.2016 року №245.

Проте, довідка від 24 червня 2016 року та лист-пояснення від 01.07.2016 року №245 не містять відомостей про порушення трудових обов'язків саме позивачем. В листі-поясненні від 01.07.2016р. №1348 позивач не визнав за собою порушень службової дисципліни.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р. N950 (далі - Порядок №950), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі:

- невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Частиною 8 Порядку №950 передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому, зокрема, зазначаються обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування щодо позивача не проводилось, вчинення дисциплінарного правопорушення саме відповідачем фактично встановлено не було.

Крім того, щодо суті порушень, виявлених під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що висновки комісії з перевірки стосовно допущених позивачем порушень не підтверджені належними доказами. Так, доказів порушення норм бюджетного законодавства, у тому числі нецільового використання коштів на виплату премій, під час розгляду цієї справи не надано. В поясненні начальника фінансового управління (а.с.74) зазначається, що на виплату стимулюючих надбавок, премій звернень від управління освіти не надходило, а також зазначається, що причиною збільшення видатків на заробітну плату стало зростання індексації грошових доходів населення, а головний розпорядник звертався з вимогами збільшення видатків на обов'язкові виплати.

Порушення бюджетного законодавства, що були виявлені перевіркою, на теперішній час, за поясненнями сторін, є предметом кримінального провадження, в якому проводиться відповідна експертиза, тому, на думку колегії суддів, довідка складена за результатами внутрішнього контролю, не може беззаперечно свідчити про наявність такого порушення. Отже, прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення є немотивованим, необґрунтованим та передчасним.

Також, порушення в сфері державних закупівель тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що діяв протягом 2015 року та який визначав, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Аналогічну норму містить і Закон України "Про публічні закупівлі", ст.38 якого передбачає, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження допущених порушень в сфері тендерних закупівель та не встановлено особу, яка є відповідальною за ці порушення у відповідності до закону.

Також слід зазначити, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за подання проекту рішення, яке було прийнято виконкомом міської ради, оскільки саме останній несе відповідальність за його правомірність.

Отже, з огляду на те, що у відповідності з довідкою, перевіркою було встановлено низку порушень, проти яких позивач заперечував, відповідач мав надати оцінку його запереченням, викладеним у поясненнях, адже в іншому випадку рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не можна вважати обґрунтованим. Крім того, відповідач мав зазначити у тексті розпорядження, за які саме порушення притягається позивач до відповідальності.

Таким чином, оскаржене позивачем розпорядження відповідача №268-к від 04 липня 2016 року не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем було прийнято розпорядження, а не наказ, як зазначив суд, не впливає на висновки суду щодо обов'язку відповідача мотивувати належним чином своє рішення та приймати його обґрунтовано та неупереджено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач знав, що заходи реагування міським головою прийняті за результатами перевірки та цілком усвідомлював, за які порушення на нього накладено дисциплінарне стягнення, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки є припущенням, до того ж, таке "усвідомлення" позивача не звільняє відповідача від обов'язку приймати обґрунтоване та мотивоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 р. у справі № 401/2161/16-а залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко