Провадження № 2/234/1597/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутого страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали.

Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Згідно позову, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв’язку з тим, що 01.07.2009 року о 21 год. 00 хв., на а/ш ОСОБА_4 – Добропілля, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, почав виконувати маневр повороту наліво, у цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, не впевнившись у безпеці даного маневру ОСОБА_1 не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №39 про оцінку матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3 складеного «Автотехекспертиза» та складає 11802,00 грн. Ціна металобрухту автомобіля НОМЕР_4 відповідно до звіту № 39/11 складає 420 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8810962 з терміном дії – з 20.11.08р. до 19.11.09р. Договірних зобов’язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв’язку з настанням події, МТСБУ 14.07.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11382,00 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 21.02.2012 року № 4131/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. 20.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11382,00 грн., але рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. При розгляді судової справи, судом встановлено, що на користь ОСОБА_2 було вже стягнуто з винної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди кошти в розмірі 12252,00 грн. (постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчих листів № 1-125/2010 від 17.06.2010р.), про що зазначено в мотивувальній частині зазначеного судового рішення. У зв’язку з цим, ОСОБА_2 незаконно повторно отримала страхове відшкодування та не повідомила МТСБУ про сплату винною особою ОСОБА_1 Згідно ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1191, 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 11382,00 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Суд, дослідивши доводи позову, надані заяву та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регресний позов до страхувальника, якщо страхувальник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, також якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим Правилам дорожнього руху.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв’язку з тим, що 01.07.2009 року приблизно о 21 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_1, й рухався по проїзній частині автошляху ОСОБА_4 – Добропілля Донецької області збоку м.Краматорська в напрямку с.Сергіївка, зі швидкістю 60 км/год., де в районі опори ЛЕП №24, знизив швидкість приблизно до 25 км/год., і став виконувати маневр повороту ліворуч ведучий в садове товариство «Металург». У цей час у зустрічному йому напрямку по проїзній частині автошляху Кр-Лиман – Дробропілля збоку с.Сергіївка в напрямку м.Краматорська рухався автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Не впевнившись у безпеці ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на полосу зустрічного руху, де в районі повороту ліворуч ведучого в садоводче товариство «Металург», скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті даного ДТП, пасажиру автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_7 були причинені тілесну ушкодження. Вирок набрав законної сили 05.07.2010р. (а.с.5-11).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 24.03.2011 року, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8810962 з терміном дії – з 20.11.08р. до 19.11.09р. (а.с.3,4).

14.07.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 11382,00 грн. згідно наказу МТСБУ №1797 від 14.07.2011 року про сплату та копії платіжного доручення № 3125 від 14.07.2011 року (а.с.12, 13).

Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №39/11 про оцінку матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3 складеного «Автотехекспертиза» та складає 11802,00 грн. Ціна металобрухту автомобіля НОМЕР_4 відповідно до звіту № 39/11 складає 420 грн. (а.с.14-20).

Письмові вимоги страхової компанії стосовно відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 залишені без уваги (а.с.21).

Згідно рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року в задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено, оскільки на користь ОСОБА_2 було вже стягнуто з винної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди кошти в розмірі 12252,00 грн. (постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчих листів № 1-125/2010 від 17.06.2010р.) (а.с.22-24).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь МТСБУ слід стягнути кошти в розмірі понесених витрат 11382,00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,223-233 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторне(транспортне) страхове бюро України кошти в розмірі понесених витрат 11382,00 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Рішення постановлене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: А.В.Бакуменко