№: 310/633/17

3/310/310/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року

м. Бердянськ

Суддя

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА _1, який є фізичною - особою підприємцем, під час виконання посадових обов’язків з 20.05.1999 року по час складання протоколу 12.01.2017 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-08—0023/0013 від 21.01.2017 року, допустивши порушення вимог трудового законодавства, а саме:

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ № 504 «Про відпустки»: заробітна плата працівникам за вест час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, однак, працівникам ОСОБА_2 ОСОБА_3, які були у відпустці з 10 по 30 листопада 2016 року отримали заробітну плату за час відпустки 30 листопада 2016 року;

- ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці»: у приватного підприємця не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, так, за однакову кількість відпрацьованих годин у листопаді 2016 року (170 грн.) водії без категорії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали різну заробітну плату 1800 грн. та 1700 грн.;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не завжди проводиться в день звільнення, наприклад, звільнений згідно розпорядження № 49 від 11.11.2016 р. ОСОБА_6 отримав остаточний розрахунок 30.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки усі порушення вже усунув.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповіальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час розгляду справи усунув недоліки, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч. , 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА _1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7