КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/11023/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто у встановлений строк недоліки адміністративного позову, визначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2016 року, якою позов залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 21 жовтня 2016 року для усунення виявлених недоліків. Вказану ухвалу отримано позивачем 17 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 жовтня 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року. Справа з апеляційною скаргою 08 листопада 2016 року направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області визнано неподаною та повернуто апелянту. Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 10 січня 2017 року.

Відтак, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року є такою, що набрала законної сили і обов'язковою для виконання, в тому числі в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 10 січня 2017 року позивачем не виконано вимог ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, недоліки позову не усунуто.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про те, що ним правомірно не виконано вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2016 року, оскільки 01 січня 2017 року набув чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-19 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесені зміни у Закону України «Про судовий збір» та звільнено Пенсійний Фонд України та його органи від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки, адміністративний позов управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області подано до набрання чинності Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-19, а ухвалу суду від 07 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху винесено коли Пенсійний Фонд України та його органи не були звільнені від сплати судового збору, позивач був зобов'язаний виконати вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.