open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/471/17

Номер провадження: 1-кс/511/127/17

07.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

при секретарі Маліцькій М.О.

за участю прокурора Комишана О.Л.

слідчого Гаврилюк Л.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області  ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області  ОСОБА_4 про  обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який має вищу освіту, одруженого , має на утриманні двох малолітніх дітей , мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого.

  у вчиненні злочину передбаченогов ч. 2 ст. 194 КК України,

                                       ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з  клопотанням  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 05.03.2017 року о 13.00 ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 спланували здійснити підпал дерев’яної спостережної вежі, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Кучурган» в районі інформаційного покажчика 2/22 яка перебуває у використанні та на балансі військової частини 2197. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Ауді» д.з. BFX 3543 з метою знищення державного майна, під’їхали до рову біля дерев’яної спостережної вежі, пройшли до неї, та піднявшись на вежу, за допомогою підпалюючих засобів здійснили її підпал. Згідно акту про пожежу від 05.03.2017 причиною пожежі стало занесення джерела загоряння ззовні.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікованого як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

05.03.2017 року о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий органом досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України.

06.03.2017 року ОСОБА_2 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікованого як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Підозра відносно ОСОБА_2 ґрунтуються на наступних доказах: протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року; показаннях представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7; актом про пожежу від 05.03.2017 року; показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення,  а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_2 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні злочину, пояснив . що біля місця пожежі знаходився випадково за метрів 300 , відпочивав з ОСОБА_5, а саме розпивали пиво, фактично пив один ОСОБА_2 До них під.їхав прикордонник ОСОБА_7 де в них виникла словесна перепалка з бійкою. в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Підозрюваний звернувся до мед закладу , де йому було надано допомогу. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знову повернулися до місця розпиття пива , тобто на стадіон де їх затримали прикордонники. Це було близко 15 години дня 05.03.2017 року. Вважає себе не винним , просить не застосовувати саме в казаний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 підтримала свого підзахисного та просила обрати альтернативнй запобіжний захід. у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя  перевіривши  наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали  кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України,  метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 05.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160390000266 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за  ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_2 кримінального правопорушення,  наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв’язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, постійного місця роботи та навчання не має;

-підозрюваний ОСОБА_2 може сховати або спотворити будь-яку із речей та речовин, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв’язку із тим, що є підстави вважати, що за адресою мешкання підозрюваного знаходяться паливно-мастильні речовини, за допомогою яких було здійснено підпал вежі;

-підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадження, у зв’язку із тим, що свідки та потерпілі мешкають у одному ж і тому населеному пункті з підозрюваним;

-підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв’язку із тим, що вказаний злочин було вчинено в стані алкогольного сп’яніння та з явною не повагою до суспільства, що визвало суспільний резонанс, а також підозрюваний має певні соціальні зв’язки, що дає підстави вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди під час проведення досудового розслідування та збору доказів по кримінальному провадженню;

-підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку із тим, що вказаний злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, вів себе неадекватно під час першочергових слідчих дій.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного , що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суспільний інтерес до вчиненого та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є  обґрунтованим і підлягає задоволенню  та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід  у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Суд мотивує своє рішення тим . що саме такий термін буде необхідний для отримання доказів по справі та не буде сприяти зловживанню термінами досудового слідства слідчими органами.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України  слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те . що ОСОБА_2 працює підприємцем , отримує з його слів дохід більше 6000 грн на місяць, субсидії не отримує , що свідчить про його стабільне матеріальне становище , враховуючи те . що він одружений , має двох дітей , має місце роботи , має місце проживання , тяжкість кримінального правопорушення,  за яке він підозрюється,  вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового  мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.             

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395  КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який має вищу освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з 05 березня 2017 року до 03 квітня 2017 року з утриманням його в Одеському  слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов’язків передбачених КПК у розмірі 30 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (32000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець  мають право у будь який  момент внести заставу.

     У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів  на спеціальний рахунок, обвинувачений  негайно звільняється  з під варти.

      У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 слідуючі обов’язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання  без дозволу слідчого, слідчого судді  за винятком  виконання  трудових обов’язків в разі офіційного працевлаштування, з’являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в  період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, за винятком виконання роботи , не відвідувати  розважальні заклади.

      Роз’яснини підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього обов’язків, застава звертається в дохід держави  та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом  порядку.

     У разі звернення застави  в дохід держави вирішується питання про застосування  до обвинуваченого/ підозрюваного/ запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру  або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА

_14

Джерело: ЄДРСР 65140063
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку