ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

справа № 200/15007/16-а (2а/200/589/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2016 року у справі №200/15007/16-а(2а/200/589/16) (головуючий суддя І інстанції – Кудрявцева Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/15007/16-а(2а/200/589/16) з апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року була отримана апелянтом 23.02.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та клопотання про вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську враховуючи зміни внесені до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання зазначено, що п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях.

Посилання відповідача на зміни внесені до Закону України “Про судовий збір”, відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи з 01.01.2017 року звільняються від сплати судового збору, а тому суд повинен вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження з урахуванням таких змін, суд вважає безпідставними, з огляду на загальновизнаний принцип права, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.12.2016 року. На момент звернення до суду з апеляційною скаргою Пенсійний фонд України та його органи, у томі числі апелянт, згідно діючого на той момент законодавства, не відносились до органів, які звільняються від сплати судового збору, а тому апелянт повинен сплачувати судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Станом на 03.03.2017 року (з урахування терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат на момент звернення до суду з апеляційною скаргою або оригіналу документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2016 року у справі №200/15007/16-а(2а/200/589/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак