Справа № 2а-3454/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р.

м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.07.2010 року звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області і просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 26.05.2010 року № 250528/26/32/096. Свої вимоги мотивує тим, що штрафні санкції накладено на позивача за продаж спиртних напоїв неповнолітній особі неправомірно, оскільки відповідно до вимог законодавства продавець зобовязаний вимагати у покупця паспорт або інші документи лише у разі, якщо в нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Згідно пояснень продавця дівчина, якій було продано пиво, виглядала на 20 років і тому у неї не виникло сумнівів щодо її віку, з цих підстав продавець не вимагав у дівчини паспорту. За цих обставин вважає рішення про застосування фінансових санкцій незаконним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що співробітниками ДВМ ЧМВ УМВС України був зафіксований факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, що належить позивачу, на підставі цього було винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій. Вказане рішення прийнято з дотримання вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Встановлено, що 21.04.2010 року співробітниками ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в магазині «Калина», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 45. що належить ЗАТ «Чернігівській мясокомбінат» виявлено факт продажу пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується фіскальним чеком від 21.04.2010 року № 0329. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21.04.2010 року, за порушення ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області винесено рішення від 26.05.2010 року № 250528/26/32/096 про застосування до ЗАТ «Чернігівській мясокомбінат» фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно пояснень свідка продавця ОСОБА_1 дівчина, якій вона продала пляшку пива та пачку цигарок виглядала на 21 рік, тому вона не вимагала у неї документу, що підтверджує особу.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що не є обовязком продавця вимагати від покупця пива та тютюнових виробів паспорту, або іншого документу, що посвідчує особу, у разі, якщо у продавця не виникає сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Тобто цей обовязок поставлено законом в залежність від субєктивної оцінки обставин продавцем. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні із пояснень свідка ОСОБА_1, продавець, оцінивши вік покупця, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 досягла 18-річного віку, тобто не була зобовязана вимагати в неї паспорт.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при винесенні рішення про накладення фінансових санкцій не врахував всіх обставин справи, а саме того, що в даному випадку у продавця магазину, що належить позивачу не було обовязку перевіряти паспорт покупця, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним та таким, що порушує права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області від 26.05.2010 року № 250528/26/32/096.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 09.09.2010 року.

Суддя: підпис ОСОБА_3