Справа № 369/507/17

Провадження № 3/369/428/17

ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасового не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 216813 05.11.2016 року о 12 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на 7 км а/д М-05, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 11.4 ПДР України, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року він не був за кермом автомобіля НОМЕР_4, вказаним автомобілем керував ОСОБА_5, який працює водієм у його матері – ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на місце події приїхав через хвилин 30-40 після ДТП, після дзвінка ОСОБА_5

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016 року він був за кермом автомобіля НОМЕР_4, та приблизно о 12 годині потрапив в ДТП за участю автомобіля «Nissan Maxima». Він рухався по трасі М-05, на 7 км здійснив розворот з метою зміни напрямку руху, почав рух одночасно з автомобілем, який також розвертався трохи попереду керованого ним автомобіля. Цей автомобіль почав рух, тому ОСОБА_5 також почав розвертатися, оскільки думав, що це буде безпечно, проте коли він вже розвернувся, відбувся удар в задню частину керованого ним автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5. Після зіткнення ОСОБА_5 почав нервувати, хотів уникнути відповідальності за ДТП, оскільки 05.11.2016 року – це була субота, вихідний день, а він не мав права користуватися автомобілем НОМЕР_4, у неробочий час у своїх справах, оскільки власниця ОСОБА_3 цього не дозволяла. З місця ДТП він зателефонував сину ОСОБА_3 – ОСОБА_2, щоб він приїхав та допоміг розібратися в ситуації, по прибуттю на місце ДТП працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2

Зі схеми місця ДТП відомо, що вона була складена 05.11 о 12.00 інспектором поліції ОСОБА_6 та надана для ознайомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на зворотній стороні схеми місця ДТП зазначені механічні пошкодження, які отримали автомобіль НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_7 відомо, що 05.11.2016 року близько 20 години він став свідком ДТП в смт. Чабани на розвороті при зіткненні автомобілів НОМЕР_4, та «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_7. За кермом автомобіля НОМЕР_8, був водій, одягнений в коричневі брюки, під час складення протоколу він надав документи, що підтверджують його особу.

Від надання пояснень на місці ДТП ОСОБА_5 відмовився та зазначив, що автомобілем НОМЕР_4, він не керував, а вказаним автомобілем керувала невідома йому особа.

З пояснень водія ОСОБА_4 на місці ДТП слідує, що 05.11.2016 року він їхав за кермом автомобіля НОМЕР_8, по Одеській трасі в сторону м. Києва. На розвороті водій автомобіля НОМЕР_4, не доїхав до місця розвороту та розвернувся раніше з порушенням ПДР, після чого відбулось зіткнення з керованим ним автомобілем.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_5, оголосивши в судовому засіданні письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.11.2016 року за кермом автомобіля НОМЕР_4, був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п. 11.4, пп. «б» п. 2.3 ПДР України, оскільки, 05.11.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на 7 км а/д М-05, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 216813 від 05.11.2016 року адміністративне правопорушення) закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.