-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2238/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Хмарській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року про роз'яснення судового рішення від 29.09.2015 за заявою Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року в задоволенні заяви Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про роз'яснення судового рішення від 29.09.2015 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення, та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 в частині виконання п.12, 13 та 14 вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області (за текстом апеляційної скарги).
Заслухавши представника апелянта, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час розгляду даної справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Черкаській області задоволено повністю, зобов'язано Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 року №02-17/2736 в таких частинах:
згідно з п.8 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00 грн.;
згідно з п.9 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21 грн.;
згідно з п.12 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50 грн.;
згідно з п.13 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00 грн.;
згідно з п.14 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17 грн.;
згідно з п.18 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст.130, 134, 135-3, 136 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» від 22 січня 1996 року №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74 грн.;
згідно з п.19 вимоги - стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 32760,71 грн.
Вищезазначена постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року.
За наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 заяву Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасовано за нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року та прийнято нову постанову у справі №823/2238/14, якою адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобов'язання вчинити дії задоволено частково, зобов'язано Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 року №02-17/2736 в таких частинах:
згідно з п.8 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00 грн.;
згідно з п.9 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21 грн.;
згідно з п.12 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50 грн.;
згідно з п.13 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00 грн.;
згідно з п.14 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17 грн.;
згідно з п.18 вимоги - відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст.130, 134, 135-3, 136 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" від 22 січня 1996 року №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74 грн.
В решті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Черкаській області та Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області про зобов'язання Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» виконати п.8, п.9 та п.18 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 року №02-17/2736; в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області в цій частині відмовлено. В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року залишено без змін.
08.02.2016 року Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» звернувся із заявою (Т.3 а.с.8-10) про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року, а саме в резолютивній частині пунктів 12, 13, 14 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області. Свою заяву останній обґрунтовував тим, що Державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» були враховані нормативи фінансового забезпечення відповідно до вимог чинного законодавства, на затвердження до Департаменту освіти і науки в Черкаській області поданий кошторис з урахуванням потреб на виплати коштів дітям пільгових категорій, але кошти були виділені без врахування цих потреб. На даний час виконання пунктів 12-14 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області є неможливим, оскільки діти зазначених пільгових категорій закінчили навчання в 2011-2012 роках, адреси їх місцезнаходження невідомі, а тому втрачений сам механізм відшкодування. Крім того, заявник зазначає, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» рішенням Черкаської обласної ради від 29.12.2015 року Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» переданий на фінансування м. Умань; обласне фінансування ліцею припинилось, а фінансування з місцевого бюджету не відбулось через дефіцит у коштах, що також унеможливлює виконання пунктів 12-14 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016, в задоволенні заяви Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про роз'яснення судового рішення від 29.09.2015 - відмовлено.
Між тим, 27.10.2016 Державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» повторно подано заяву про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року, а саме: в резолютивній частині пунктів 12, 13, 14 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області, з тих самих обґрунтувань (Т.3 а.с.128-131).
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши в повній мірі обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є зрозумілою, оскільки вона не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України.
Відсутність фінансування Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» не може бути прийнята колегією суддів апеляційної інстанції, як обставина, відповідно до якої, зазначене рішення є незрозумілим.
Разом з тим, суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Крім того, питання неможливості виконання судового рішення, відсутність фінансування заявника в необхідних розмірах, визначення механізму та порядку відшкодування коштів, зазначених в судовому рішенні та вимозі Державної фінансової інспекції в Черкаській області, фактично стосується порядку виконання судового рішення.
Таким чином, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року є чіткою та зрозумілою.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги, викладені Державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» в заяві про роз'яснення судового рішення від 27.10.2016 не містять достатніх обґрунтувань та доводів щодо незрозумілості або неясності судового рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Карпушова О.В.
Епель О.В.
скопійовано
-
скопійовано
-
