Справа № 751/10239/16-ц Провадження № 22-ц/795/155/2017

Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька Н. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

з секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників Державної фінансової інспекції в Чернігівській області -Коваленко О.М., Панковської О.В., Кожемяко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на користь ОСОБА_5 трикратну середньомісячну заробітну плату, що складає 25912,26 грн, кошти в розмірі 16489,62 грн за несвоєчасне проведення розрахунків при звільненні, компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державна фінансова інспекція в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що ОСОБА_5 виплачено всі суми, що належать йому до виплати в день звільнення, що підтверджується даними розрахункового листа за вересень 2016 року, крім того не залучено в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати передбаченої п. 7 ст. 20 та п. 1 ст. 21 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що призвело до порушення строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 47, 116 КЗпП України, стягнув середній заробіток за час затримки допомоги при звільненні, а також з врахуванням встановлених порушень стягнув моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

З таким висновком районного суду не може повністю погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працював у Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області на посаді заступника начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі.

27.09.2016 ОСОБА_5 звільнений з займаної посади у зв'язку з незгодою державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про державну службу» (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч.1 ст.17 КАС України).

Розглянувши даний спір і постановивши рішення про часткове задоволення позовних вимог, керуючись нормами цивільного-процесуального кодексу України, суд не звернув уваги на те, що між сторонами по справі виникли правовідносини пов»язані з проходженням публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАСУ.

Разом з тим, не ґрунтуються на нормах ЦПК і вимоги скаржника щодо залучення в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, оскільки заявлене клопотання виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог закону і є достатні підстави для його скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: