open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________копія:____

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Збитковської Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року;

За участі:

секретаря с/з – ОСОБА_4,

підозрюваного – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області - ОСОБА_5, в провадженні якої перебуває розслідування (далі – слідчий) та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 12-ї год. 09 січня до 07 березня 2017 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що на даний час, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2, у зв'язку з наявною у нього негативною характеристикою, шляхом погроз, незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними показань, адже свідки правопорушення є сусідами та родичами ОСОБА_2, а його мати ОСОБА_6 потерпілою від вчинення кримінального правопорушення, з якою ОСОБА_2 разом проживає. На можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу ОСОБА_6 вказує і характер поведінки ОСОБА_2, на якого надходили до органів поліції чисельні скарги його батьків щодо вчинення насильства в сім’ї, у зв'язку з чим, є підстави для обрання йому запобіжного заходу.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а обраний запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що всі наведені у клопотанні слідчого дані є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало, оскільки ухвала слідчого судді мотивована лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється. Також стверджує, що підозра оголошена ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України є недоведеною, а саме клопотання слідчого не містить жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим частково задовольнивши клопотання слідчого.

Прокурор та захисник в судове засідання не з"явились. При цьому прокурор письмово повідомив, що забезпечити участь прокурора для участі в розгляді скарги неможливо. Захисник в телефонному режимі не заперечив про розгляд скарги в його відсутність, з чим погодився і підозрюваний. Вислухавши думку підозрюваного, корлегія суддів ввжає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора і захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 10 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу, є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_2 щодо нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_7, а також даних про особу підозрюваного, відповідно до яких він не має джерел заробітку через відсутність постійної роботи, не має утриманців, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив та при апеляційному розгляді матеріалів судового провадження пояснив, що слідчий абсолютно необгрунтовано подавав слідчому судді клопотання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до обставин, про які слідчий описує у клопотанні, ОСОБА_2 не має ніякого відношення, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_2 на свободу, що також суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Такі доводи захисника, які він вважає, як за підставу для скасування обраного підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів розцінює критично.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що призвів до смерті його батька - потерпілого ОСОБА_7, покарання за вчинення якого, передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, тобто у разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_7 йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, що є ризиком, у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі обставини спонукатимуть ОСОБА_2 на переховування його від органів досудового розслідування, слідства або суду, а негативна характеристика підозрюваного по місцю проживання, у разі перебування вдома під домашнім арештом, вказує на ризик негативного впливу, з боку підозрюваного на потерпілу, яка є матір’ю ОСОБА_2 та свідків, які є сусідами та проживають близько один від одного в одному населеному пункті.

А тому, обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність обтяжуючої обставини на момент вчинення злочину, а саме ознак алкогольного сп’яніння у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв'язків в останнього по місцю проживання, не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею обставини та зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, врахував усі критерії, які враховуються при обранні запобіжного заходу особі, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того, як встановлено з матеріалів провадження, органами досудового розслідування на даний час проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілу, оглянуто місце події, оглянуто труп потерпілого ОСОБА_7 та встановлено причини смерті останнього.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не обгрунтував вимоги для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за наведених доводів апеляції, шляхом скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на порушення слідчим суддею конституційних прав підозрюваного ОСОБА_2 та на практику Європейського суду з прав людини, в аспекті того, що ОСОБА_2, утримуючись у слідчому ізоляторі, буде лише «очікувати» обвинувальний вирок суду, є безпідставними, так як матеріали провадження свідчать про те, що на даний час необхідність обмеження свободи ОСОБА_2 з утриманням його під вартою існує, за встановлених слідчим суддею обставин справи та характеризуючих даних на особу ОСОБА_2, що також були предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування, оскаржуваної адвокатом ОСОБА_3 ухвали слідчого судді, колегія суддів також не встановила.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді : підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1

Джерело: ЄДРСР 64296891
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку