Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________копія:____

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року;

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області - ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває розслідування (далі слідчий) та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 12-ї год. 09 січня до 07 березня 2017 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що на даний час, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з наявною у нього негативною характеристикою, шляхом погроз, незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними показань, адже свідки правопорушення є сусідами та родичами ОСОБА_4 , а його мати ОСОБА_8 потерпілою від вчинення кримінального правопорушення, з якою ОСОБА_4 разом проживає. На можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу ОСОБА_8 вказує і характер поведінки ОСОБА_4 , на якого надходили до органів поліції чисельні скарги його батьків щодо вчинення насильства в сім`ї, у зв`язку з чим, є підстави для обрання йому запобіжного заходу.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а обраний запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що всі наведені у клопотанні слідчого дані є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало, оскільки ухвала слідчого судді мотивована лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється. Також стверджує, що підозра оголошена ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України є недоведеною, а саме клопотання слідчого не містить жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 , тим самим частково задовольнивши клопотання слідчого.

Прокурор та захисник в судове засідання не з"явились. При цьому прокурор письмово повідомив, що забезпечити участь прокурора для участі в розгляді скарги неможливо. Захисник в телефонному режимі не заперечив про розгляд скарги в його відсутність, з чим погодився і підозрюваний. Вислухавши думку підозрюваного, корлегія суддів ввжає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора і захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 10 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу, є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 , а також даних про особу підозрюваного, відповідно до яких він не має джерел заробітку через відсутність постійної роботи, не має утриманців, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Згідност.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_5 зазначив та при апеляційному розгляді матеріалів судового провадження пояснив, що слідчий абсолютно необгрунтовано подавав слідчому судді клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до обставин, про які слідчий описує у клопотанні, ОСОБА_4 не має ніякого відношення, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_4 на свободу, що також суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Такі доводи захисника, які він вважає, як за підставу для скасування обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, колегія суддів розцінює критично.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що призвів до смерті його батька - потерпілого ОСОБА_9 , покарання за вчинення якого, передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, тобто у разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_9 йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, що є ризиком, у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі обставини спонукатимуть ОСОБА_4 на переховування його від органів досудового розслідування, слідства або суду, а негативна характеристика підозрюваного по місцю проживання, у разі перебування вдома під домашнім арештом, вказує на ризик негативного впливу, з боку підозрюваного на потерпілу, яка є матір`ю ОСОБА_4 та свідків, які є сусідами та проживають близько один від одного в одному населеному пункті.

А тому, обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність обтяжуючої обставини на момент вчинення злочину, а саме ознак алкогольного сп`яніння у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків в останнього по місцю проживання, не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею обставини та зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, врахував усі критерії, які враховуються при обранні запобіжного заходу особі, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того, як встановлено з матеріалів провадження, органами досудового розслідування на даний час проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілу, оглянуто місце події, оглянуто труп потерпілого ОСОБА_9 та встановлено причини смерті останнього.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не обгрунтував вимоги для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за наведених доводів апеляції, шляхом скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на порушення слідчим суддею конституційних прав підозрюваного ОСОБА_4 та на практику Європейського суду з прав людини, в аспекті того, що ОСОБА_4 , утримуючись у слідчому ізоляторі, буде лише «очікувати» обвинувальний вирок суду, є безпідставними, так як матеріали провадження свідчать про те, що на даний час необхідність обмеження свободи ОСОБА_4 з утриманням його під вартою існує, за встановлених слідчим суддею обставин справи та характеризуючих даних на особу ОСОБА_4 , що також були предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування, оскаржуваної адвокатом ОСОБА_5 ухвали слідчого судді, колегія суддів також не встановила.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1