КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1936/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України до Городищенської районної ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Городищенської районної ради від 28.01.2016 року №4-19/7, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду з позовною заявою звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Городищенської районної ради від 28.01.2016 року №4-19/7 «Про припинення комунального закладу «Городищенська районна дитяча бібліотека» шляхом приєднання до комунального закладу «Городищенська центральна районна бібліотека ім. В. Симеренка».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття продовження у справі.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про порушення позивачем предметної підсудності даного спору, оскільки такий спір повинен розглядатися місцевим загальним судам як адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли у зв'язку прийняттям Городищенською районною радою Черкаської області рішення від 28.01.2016 року №4-19/7 «Про припинення комунального закладу «Городищенська районна дитяча бібліотека» шляхом приєднання до комунального закладу «Городищенська центральна районна бібліотека ім. В. Симеренка».

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту правової норми вбачається, що окружним адміністративним судам за певних умов також можуть бути підсудні справи, у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування або його посадова особа.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України).

Таким чином, якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, справа не підсудна місцевим загальним судам.

Черкаським окружним адміністративним судом не повно враховано суб'єктний склад сторін, а відповідно неправильно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. З ст. 108 КАС України.

Для правильного визначення предметної підсудності справи, необхідно визначитись чи відносяться сторони спору до органів державної влади або інших державних органів.

Відповідачем у цій справі є Городищенська районна рада, яка беззаперечно є органом місцевого самоврядування.

Однак, суд першої інстанції не зверну увагу на те, що заступник прокурора області звернувся з вказаною позовною заявою в інтересах Міністерства культури України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Міністерства забезпечують формування та реалізують державну політику в одній чи декількох сферах, інші центральні органи виконавчої влади виконують окремі функції з реалізації державної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» встановлено, що одним із Міністерств є Міністерство культури України

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 495 від 03.09.2014 року, Міністерство культури України (Мінкультури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам'яті.

Міністерство здійснює відповідно до законодавства координацію діяльності бібліотек, а також контроль за діяльністю бібліотек, що перебувають у державній та комунальній власності, збереження ними бібліотечного фонду України; погоджує рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування стосовно реорганізації та ліквідації бібліотек, що перебувають у державній та комунальній власності; (п.п., п.п. 23, 26 п. 4 Положення).

Статтею 15 Закону України «Про бібліотеку та бібліотечну справу» визначено, що доцільність реорганізації та ліквідації бібліотек, що є у державній та комунальній власності, визначається відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв.

З системного аналізу вказаних норм законодавства випливає, що Міністерство культури України є державним органом, та Городищенська районна рада Черкаської області, прийнявши спірне рішення, фактично порушила владні функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, щодо контролю за діяльністю бібліотек, що перебувають у державній та комунальній власності, та збереження їх мережі, встановлення доцільності реорганізації бібліотек району та недопущення безпідставного зменшення бібліотечного фонду.

Отже, встановлено, що Міністерство культури України входить до структури органів державної влади, заступник прокурора Черкаської області обрав за підсудністю для розгляду вказаного адміністративного позову саме окружний адміністративний суд, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку у відповідності до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, Київський апеляційний адміністративний суд вважає за необхідне, для повного захисту прав та інтересів позивача, скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасувати, справу №823/1936/16 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді : Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.