open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 25/53
Історія справи
Рішення /22.12.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /07.12.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /06.10.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /09.09.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /19.07.2011/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /14.07.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /01.07.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /01.06.2011/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /11.05.2011/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /28.04.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /21.04.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /14.04.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /31.03.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /24.03.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /12.01.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /01.11.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /14.09.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /31.08.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /04.08.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /03.06.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /25.05.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /11.05.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /08.04.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /20.03.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /18.03.2010/ Господарський суд Львівської області Рішення /11.03.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /09.03.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /09.02.2010/ Господарський суд м. Києва Ухвала /07.10.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /25.08.2009/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /04.06.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /12.05.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /24.04.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /23.04.2009/ Господарський суд м. Києва Ухвала /17.03.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /01.04.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /11.03.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /25.12.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /28.02.2007/ Господарський суд Донецької області
emblem
Справа № 25/53
Історія справи
Рішення /22.12.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /07.12.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /06.10.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /09.09.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /19.07.2011/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /14.07.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /01.07.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /01.06.2011/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /11.05.2011/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /28.04.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /21.04.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /14.04.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /31.03.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /24.03.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /12.01.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /01.11.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /14.09.2010/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /31.08.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /04.08.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /03.06.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /25.05.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /11.05.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /08.04.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /20.03.2010/ Господарський суд Полтавської області Рішення /18.03.2010/ Господарський суд Львівської області Рішення /11.03.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /09.03.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /09.02.2010/ Господарський суд м. Києва Ухвала /07.10.2009/ Вищий господарський суд України Ухвала /25.08.2009/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /04.06.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /12.05.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /24.04.2009/ Господарський суд Львівської області Рішення /23.04.2009/ Господарський суд м. Києва Ухвала /17.03.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /01.04.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /11.03.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /25.12.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /28.02.2007/ Господарський суд Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.06.09 р.                                                                                                       Справа № 25/53                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк

до відповідача   закритого акціонерного товариства „Научно-производственная фирма „Шельф” м. Донецьк

про  відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2808грн.79коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   Федюн Я.Г. –  представник (довіреність № б/н від 02.01.2009);

від відповідача: Гончарова Л.Д. –  представник (довіреність № 21/04  від 21.04.2009р.)

В засіданні суду приймали участь водій ОСОБА_3 на виклик суду не з’явився

Позивач – закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Научно-производственная фирма „Шельф” м. Донецьк про  відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2808грн.79коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжне доручення № 8776 від 09.06.2008 на суму 2808,79грн.,  поліс № ВВ/0812016 обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  від 06.03.2007, довідку  ДАІ  № 14/1-679ск від 12.02.2008,  повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (заяву на виплату страхового відшкодування) від 17.09.2007, висновок № 2031/11/СК автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 12.11.2007, розрахунок суми страхового відшкодування від 08.04.2008, кошторис збитків від 08.04.2008, постанову Кіровського районного суду від 15.10.2007, страховий акт № 3331-24  від 09.06.2008

          У відзиві на позовну заяву відповідач просить  в позовних вимогах відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що страховик  був повідомлений співробітником ЗАТ „НПФ „Шельф” по телефону одразу ж після ДТП; протокол з міста ДТП у відповідача відсутній; до отримання позову ніяких інших відомостей від страховика відповідач не отримував; позивачем не додана схема ДТП, підписана обома учасниками ДТП (водій схему не підписував); відповідач не отримав повідомлення з міліції; в повідомленні про ДТП (заяві про виплату страхового відшкодування) від 17.09.2007 відсутні відомості про ЗАТ „НПФ „Шельф”; висновок № 2031/11/СК автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 12.11.2007 викликає претензії, а саме: згідно експертизи  автомобіль ВАЗ 21011, д/н 767-74АВ раніше був у ДТП та ремонтувався, відповідно експертної оцінки ринкова вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 21011, 1979 року випуску становить 6593,28грн., в такому разі викликає сумнів розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу в розмірі 4504,38грн.; протокол огляду транспортного засобу від 20.09.2007  не підписаний представником ЗАТ „НПФ „Шельф”; запрошення для участі в огляді пошкодженого автомобіля відповідач не отримував; в постанові Кіровського райсуду м. Донецька від 15.10.2007 є неточність: у мотоцикла ЗИЛ 433100, д/н 1073ВХ пошкоджений передній бампер з правої сторони  потертості переднього правового колеса – мотоцикл з таким номером у відповідача не існує.

          Ухвалою суду від 12.05.2009  суд  за письмовим клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на два місяці – до 17.07.2009.

          15.05.2009  на підставі запиту до господарського суду Донецької області з Кіровського районного суду м.  Донецька надійшли ксерокопії матеріалів адміністративної справи відносно водія  ОСОБА_3.

          Представник позивача в засіданні суду 04.06.2009 позовні вимоги підтримав у повному обсязі; надав для залучення до матеріалів  справи пояснення по суті заявлених позовних вимог, копію посвідчення водія та копію  свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які залучені до матеріалів справи.

          В поясненнях (вих. № 1448 від 04.06.2009)  позивач зазначив про те,  що повідомляти Страхувальника про місце та час огляду пошкодженого автомобіля не є обов’язком Страховика, тому як це не передбачено жодним законодавчим актом.

          Водій ОСОБА_3  в засідання суду для дачі пояснень не з’явився.          

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          09.09.2007 о 17год.45хв.   на Кайдакському мості в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля   ЗИЛ 433100, державний номер НОМЕР_1, що належить ЗАТ „НПФ „Шельф”,  під керуванням  ОСОБА_3,   та автомобіля  ВАЗ 21011, державний номер  НОМЕР_2, що належить  ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.07.2003,  під керуванням ОСОБА_5. Дані факти засвідчені  в довідці  ДАЇ № 14/1-679ск від 12.02.2008, протоколі серії ДН №  086571 про адміністративне правопорушення, схемі ДТП,  поясненнях водіїв, протоколі  огляду  місця ДТП.

Постановою  Кіровського районного суду м. Донецька від 15.10.2007 ОСОБА_3, який керував  автомобілем ЗИЛ 433100, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ „НПФ „Шельф”, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України  у зв’язку з порушенням п. 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки змінюючи напрям руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер  НОМЕР_2.

В результаті зіткнення автомобілю ВАЗ 21011, державний номер  НОМЕР_2, були нанесені механічні  ушкодження.

          Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів адміністративної справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_3.

          З урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, на    ЗАТ „НПФ „Шельф” покладається обов’язок відшкодувати шкоду, завдану  ОСОБА_3   

06.03.2007 між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ЗАТ „НПФ „Шельф” був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0812016.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2031/11/СК  від 12.11.2007 матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП, завданий власнику автомобіля ВАЗ - 21011, державний номер   НОМЕР_2,   ОСОБА_4, становить 3982грн.55коп.

          Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування, з огляду на кошторис збитків, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування становить 2808грн.79коп.

09.06.2008 позивачем (Страховиком) був складений страховий акт №  3331-24, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування  та прийнято рішення  про виплату.

Страхове відшкодування в сумі 2808грн.79коп. сплачено в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 8776 від 09.06.2008.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містять ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України.

Так, стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає до  страховика,  який виплатив  страхове  відшкодування  за договором   майнового   страхування,   у  межах  фактичних  витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

          У відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

          До того ж, згідно абзацу ґ) підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, з змінами, останні зміни від 24.09.2008, Страховик  після  виплати  страхового відшкодування має право подати регресний позов  до    страхувальника    або    водія    забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив  страховика  у  строки  і  за  умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону (підпункт 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону - учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані  вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих  днів,  повідомлення  страховика,  з  яким  було  укладено договір      обов'язкового      страхування      цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди).

          З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася 09.09.2007.

          В порушення вимог ст.  33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” щодо своєчасності повідомлення страховика про настання ДТП, представник ЗАТ „НПФ „Шельф” – водій ОСОБА_5 повідомив Страховика (позивача) про ДТП   тільки 17.09.2007, про що свідчить повідомлення про ДТП, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування” та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 2808грн.79коп. у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши докази в обґрунтування позовних вимог,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги  про стягнення 2808грн.79коп. законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1172 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування”  від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з змінами, останні зміни від 18.12.2008, ст. ст. 33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, з змінами, останні зміни від 24.09.2008, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

           

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м. Донецьк до  закритого акціонерного товариства „Научно-производственная фирма „Шельф” м. Донецьк про  відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2808грн.79коп., задовольнити.

            Стягнути  з закритого акціонерного товариства „Научно-производственная фирма „Шельф” (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 94, код ЄДРПОУ 24800066) на користь закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052)  матеріальну шкоду в розмірі 2808грн.79коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

          

               Суддя                                                                                                            Бойко І.А.                               

тел. 3056827

Надруковано 3  прим:

1 прим. – до справи;

1 прим. –  позивачу;

1 прим. – відповідачу

Джерело: ЄДРСР 6412663
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу