ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Справа № 908/2442/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-9062/40 від 27.12.2016р.; від відповідачів 1,2 - не з'явились, від третьої особи - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2442/16,

за позовом: Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2);

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (71100, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (71100, АДРЕСА_2);

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення

Сутність спору:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2016р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2442/16, присвоєно номер провадження 34/101/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.10.2016р.

В судовому засіданні 13.10.2016р. оголошено перерву до 27.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. розгляд справи відкладено на 09.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2016р. розгляд справи відкладено на 21.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на належного відповідача-1 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та належного відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, розгляд справи розпочато заново, призначено судове засідання на 05.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.12.2016р., потім - на 11.01.2017р.

11.01.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням обставин викладених у клопотанні про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яке надійшло до суду 09.11.2016р., зазначивши, зокрема, про наступне. У 2015р. ФОП ОСОБА_5 було видано паспорт прив'язки виносної мілко роздрібної торгівлі по АДРЕСА_3 біля магазину «Амур», зі строком дії до 01.10.2015р. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури ВК Бердянської міської ради від 17.08.2016р. № 455/03 інформація щодо поновлення паспорту прив'язки виданого ФОП ОСОБА_5 відсутня. Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016р. встановлено, що ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 біля кафе «Pozitiff» встановлено літній майданчик розмірами 25,78х6,37м. По периметру майданчику встановлено металевий каркас, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркан, який зроблено з дерев'яних секцій прямокутної форми. На території літнього майданчику розташовано 25 столів зі стільцями. 10.08.2016р. відносно ФОП ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому позивачу стало відомо, що за договорами оренди від 21.01.2015р. ФОП ОСОБА_5 передав у користування ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3 Зазначені приміщення складають кафе «Pozitiff». Тобто, підприємницьку діяльність в кафе «Pozitiff» з січня 2015р. здійснюють саме відповідачі-1, 2. Відповідно до п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу. На сьогодні демонтаж тимчасових споруд (літні майданчики) по АДРЕСА_4 відповідачами не виконано. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 самовільно зайнято земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 мІ. На підставі ст. 172 ЦК України, ст.ст. 12, 116, 125, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 16, 18-1, 22, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" позивач просить зобов'язати ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 мІ., розташовану по АДРЕСА_3 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані.

Відповідачі - 1, 2 у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи та письмові відзиви не надали. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, ухвали суду направлялись на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 71100, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ФОП ОСОБА_5 (третя особа) письмові пояснення по суті спору не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 12 Земельного кодексу України до виключних повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно ст. 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу № 278 від 18.02.2011р. ОСОБА_5 є власником 8/9 частки цілого убудовано-прибудованого приміщення загальною площею 540,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Зазначене приміщення використовується як кафе «Pozitiff».

На підставі розпорядження міського голови Бердянської міської ради від 01.07.2016р. № 265-р «Про створення робочої комісії з обстеження території ярмарку «Курортний сезон - 2016» 05.07.2016р. робочою комісією було проведено перевірку території ярмарку «Курортний сезон -2016» щодо наявності дозвільних документів на розміщення об'єктів.

За результатами перевірки комісією складено Акт обстеження літнього майданчику .від 05.07.2016р., яким встановлено, що об'єктом огляду є ділянка, яка розташована по АДРЕСА_3 навпроти кафе-бару «Pozitiff», власником якого є ФОП ОСОБА_5 На зазначеній ділянці розташовано літній майданчик 25,78х6,37м. По периметру майданчику встановлено металевий каркас, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркан, який зроблено з дерев'яних секцій прямокутної форми. На території майданчику розташовані столи зі стільцями.

10.08.2016р. на ФОП ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 078 за розташування по АДРЕСА_3, біля магазину «Pozitiff», літнього майданчику у вигляді металевого навісу з тентом, що самовільно розмішений на території загального користуванням.

31.08.2016р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 078 від 10.08.2016р. винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення від 31.08.2016р.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2016р. у справі № 310/6611/16-а Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 298 від 31.08.2016р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_5 скасовано.

Як зазначив позивач, а також вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015р. між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець, третя особа) та ФОП ОСОБА_4 (орендар, відповідач -2) був укладений договір оренди приміщення, за яким ФОП ОСОБА_5 передав, а відповідач -2 прийняв у користування приміщення по АДРЕСА_3, загальною площею 66,3 мІ, для розміщення кафе-бару, зі строком оренди з 21.01.2015р. по 31.12.2016р.

Того ж дня, 21.01.2015р. між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець, третя особа) та ФОП ОСОБА_3 (орендар, відповідач -1) був укладений договір оренди приміщення, за яким ФОП ОСОБА_5 передав, а відповідач -1 прийняв у користування приміщення по АДРЕСА_3, загальною площею 37 мІ, для розміщення кафе-бару, зі строком оренди з 21.01.2015р. по 31.12.2016р.

Зазначені обставини також були досліджені про розгляді адміністративної справи № 310/6611/16-а. Крім того, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області встановлено, що з реєстраційного посвідчення № 3000024512, виданого 08.09.2015р. Бердянською ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій обалсті, вбачається, що 26.01.2015р. на ОСОБА_4 зареєстрований РРО; назва господарської одиниці - кафе «Позитив»; адреса господарської одиниці - м. Бердянськ, АДРЕСА_3 Згідно ліценції, виданої 19.01.2016р. ГУ ДФС України в Запорізькій обалсті, ФОП ОСОБА_4 надано право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Також Бердянський міськрайонний суд Запорізької області при розгляді справи № 310/6611/16-а встановив, що підприємницьку діяльність в кафе «Pozitiff» з січня здійснюють саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В матеріали даної справи позивачем надано копії договорів оренди від 21.01.2015р. укладені між ФОП ОСОБА_5 та відповідачами - 1, 2.

Як зазначив позивач, відповідачі - 1, 2 використовують земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, загальною площею 164,21 кв.м., без дозвільних документів, у зв'язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Визначення терміну "самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" згідно з якою самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, будь-які договірні відносини між Бердянської міською радою та ФОП ОСОБА_4, між Бердянської міською радою та ФОП ОСОБА_3 щодо користування спірною земельною ділянкою загальною площею 164,21 кв.м. відсутні, рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) на користь відповідачів не приймались, відповідні договори не укладались.

Враховуючи те, що на цей час зазначена земельна ділянка комунальної власності самовільно використовується відповідачами - встановлена тимчасова споруда у вигляді металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми, розпорядник земельної ділянки Бердянська міська рада не має можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, чим порушується гарантоване Конституцією України право органу місцевого самоврядування розпоряджатися своїм майном (землею).

Згідно з п. 1.3 Порядку, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком (п. 1.7 Порядку). Для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500) (п. 1.10 Порядку).

Відповідно до пункту 2.30 Порядку, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Згідно з п. 5 рішення Бердянської міської ради від 28.04.2016 № 34 "Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська" паспорти прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлено до набрання чинності "Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська" (далі Положення), затвердженого цим рішенням, втрачають чинність.

В разі необхідності розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) по паспорту прив'язки ТС, що втратив чинність, суб'єкти господарювання можуть оформити новий паспорт прив'язки ТС у встановленому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 Порядку та згідно з Положенням, що затверджено цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_5 було видано паспорт прив'язки щодо виносної мілко роздрібної торгівлі в районі АДРЕСА_3 Строк дії паспорта прив'язки - до 01.10.2015р.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради від 117.08.2016р. № 455/03 інформація щодо поновлення паспортів у 2016р. відсутня.

Тобто, матеріали справи свідчать, що паспорти прив'язки щодо розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 не поновлювались, а ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 взагалі не видавались.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачами самовільно зайнято земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21мІ, розташовану за адресою: вул. Горького, 43 у м. Бердянську.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлені судом обставини відповідачами не спростовані. Жодною із сторін до матеріалів справи не надано документів в підтвердження того, що самовільна зайнята земельна ділянка звільнена.

Згідно з статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 цього Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору розподіляється між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 20525153) у придатному для використання стані.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 20525153) суму 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 20525153) суму 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.01.2017р.

Суддя А.О. Науменко