266/2734/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Маріуполь

Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., при секретарі Трушковій Г.М. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою задоволено подання Начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим оператором АЗС ТзОВ «ОККО-СХІД», що мешкає за адресою: пр. Будівельників, 21-42, м. Маріуполь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та змінено ОСОБА_2 не відбуті 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2016 року задоволено подання Начальника Приморського Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт - арештом.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати останню та провадження по справі закрити, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, посилається на те, що в постанові суду невірно вказано, що він є непрацюючим, оскільки він працює молодшим оператором АЗС ТзОВ «ОККО-СХІД» з 13.10.2016 року. У зв'язку з недостатньою кількістю працівників в період жовтень-листопад 2016 року, він працював сверхнорми, тобто після доби праці в нього був лише один день для відпочинку. У грудні 2016 року вихідні дні були у повному обсязі. На підтвердження цього надав довідку АЗС ТзОВ «ОККО-СХІД» (а.с.27)

Також, ОСОБА_2 надав суду направлення на відбування громадських робіт від 20.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 В матеріалах справи на а.с. 19 міститься лист на ім'я ОСОБА_2 з повідомленням про розгляд справи на 16.12.2016 року на 16.30 годину, але справа була розглянута у його відсутність, не зважаючи на те, що він прибув до суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягнута до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт - арештом, оскільки останній не має можливості відбувати покарання.

Заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання, зазначав, що він не ухилявся від відбування адміністративного стягнення, 20.12.2016 року йому надано направлення, відповідно до якого він повинен приступити до громадських робіт не пізніше 23.12.2016 року. На даний час він відбув 16 годин громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.324 КУпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується лише за умови ухилення порушника від відбування громадських робіт.

При розгляді клопотання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт арештом не було встановлено даних, які б свідчили про ухилення правопорушника від відбування громадських робіт. В самому поданні зазначено, що ОСОБА_2 не має можливості відбувати призначене адміністративне покарання.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ухилення особи від відбування адміністративного покарання, передбаченими ст.324-4 КУпАП України.

Разом з тим,з довідки ТзОВ «ОККО-СХІД» АЗС № ДН13 від 16.12.2016 року №137 (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_2 працює молодшим оператором АЗС з 22.08.2016 року та у жовтні 2016 року, згідно графіку, працював без вихідних.

Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не ухилявся від відбування призначеного стягнення.

Враховуючи, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надано направлення на відбування громадських робіт з 23.12.2016 року,а при апеляційному розгляді останній підтвердив, що він почав відбувати це покарання з вказаної дати, на даний час відбув вже 16 годин громадських робіт, в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Начальника РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Свіягіна