Справа № 525/511/16-ц
Провадження №2/525/219/2016
У Х В А Л А
28.12.2016 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об’єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об’єкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об’єктом спільної сумісної власності, визначення розміру частки в об’єкті незавершеного будівництва, визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні автомобілем.
Ухвалою суду від 27 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
2 червня 2016 року позивачем ОСОБА_2 в основному усунені зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження по справі, а ухвалою суду від 19 липня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об’єкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, заборонено ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку площею 0,26 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Сонячній, 28 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ 00081, виданого Великобагачанською селищною радою народних депутатів 16 вересня 1996 року.
Справа розглядається судом по суті.
В судовому засіданні 28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовільнити клопотання про призначення по даній справі судової будівельно - технічної експертизи з метою вирішення питання можливості поділу житлового будинку з господарськими будівлями, не введеного в експлуатацію, та земельної ділянки, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_5.
В заяві про призначення експертизи позивач ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
- яка ринкова вартість (ціна) об’єкту незавершеного будівництва , розташованого в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна,№ 28, з господарськими будівлями?;
- яка ступінь готовності даного житлового будинку з господарськими будівлями?;
- які можливі варіанти поділу об’єкту незавершеного будівництва (об’єкту будівництва), якщо його ступінь готовності є такою, що можливо це здійснити – між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини об’єкту незавершенного будівництва (об’єкту будівництва ) автономним (окремим, самостійним ) теплоенергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?;
- які слід провести будівельні та інші роботи на об’єкті незавершеного будівництва (об’єкті будівництва) для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?;
- яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу незавершеного будівництва (об’єкту будівництва) з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на теплоенергопостачання та інших)?;
- які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,26 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Сонячній, 28 між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток з врахуванням рівності прав сторін при користуванні нею, забезпечення вільного доступу до неї, влаштування в’їздів та виїздів до об’єктів та до виділених земельних ділянок у відповідності із запропонованими варіантами поділу житлового будинку?.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 уточнили, що експерту необхідно поставити питання лише щодо поділу земельної ділянки площею 0,11 га , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, оскільки встановлено, що 0,15 га передані ОСОБА_3 для ведення особистого підсобного господарства згідно рішення Великобагачанської селищної ради № 154 від 11.10.1996 року.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнали, заперечували щодо призначення по даній справі судової будівельно - технічної експертизи, зазначили, що будинок не введений в експлуатацію і мова може йти лише за матеріали і обладнання, які використані для цього будівництва, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_7 в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона має попередню домовленість з позивачем ОСОБА_2 щодо проведення вищевказаної експертизи, і тому є об’єктивні сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_7 та її заінтересованості..
Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, обміркувавши питання, які ставляться на вирішення експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даний час є підстави для задоволення клопотання позивача і призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи потрібні знання в галузі будівництва.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.
Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Виходячи з того, що представником відповідача ОСОБА_6 не надано суду доказів, які підтверджують обгрунтованість його сумнівів в об'єктивності і неупередженості експерта ОСОБА_7 та її заінтересованості у результаті розгляду даної справи, суд вважає, що його клопотання побудовано на припущеннях, а отже відсутні підстави для задоволення цього клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_7 відмовити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об’єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об’єкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянкисудову будівельно-технічну експертизу стосовно об’єкту незавершеного будівництва ( житлового будинку з господарськими будівлями), що знаходиться по вул. Сонячна № 28 в селищі Велика Багачка Полтавської області, та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, та земельної ділянки, на якій він знаходиться, на вирішення якої поставити такі запитання:
1)яка ринкова вартість (ціна) об’єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна, № 28 ?;
2)яка ступінь готовності житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна № 28 ?;
3)які можливі варіанти поділу об’єкту незавершеного будівництва (об’єкту будівництва), якщо його ступінь готовності є такою, що можливо це здійснити – між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини об’єкту незавершеного будівництва (об’єкту будівництва ) автономним (окремим, самостійним ) теплоенергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?;
4)які слід провести будівельні та інші роботи на об’єкті незавершеного будівництва (об’єкті будівництва) для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?;
5)яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу незавершеного будівництва (об’єкту будівництва) з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на теплоенергопостачання та інших)?;
6)які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,11 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Сонячній, 28, між сторонами на дві частини, з відступленням рівності часток, з врахуванням рівності прав сторін при користуванні нею, забезпечення вільного доступу до неї, влаштування в’їздів та виїздів до об’єктів та до виділених земельних ділянок у відповідності із запропонованими варіантами поділу житлового будинку?.
Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати йому ухвалу про призначення даної експертизи, та надати експерту матеріали цивільної справи № 525/511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об’єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об’єкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Про час проведення експертизи повідомити сторони.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Роз’яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизі та про недопустимість вчинення будь-яких перешкод у доступу експерта для проведення цієї судової будівельно-технічної експертизи.
Зупинити провадження в цивільній справі № 525/511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об’єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об’єкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянкив зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на час проведення даної експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
