ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
УХВАЛА
про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі
08 грудня 2016 року м. Київ № 826/16317/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про зупинення провадження в адміністративній справі.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (далі - позивач, ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери") до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду) про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду щодо віднесення до категорії нікчемних угод договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 травня 2016 року, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №459 (далі - договір №459).
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16317/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні 21 листопада 2016 року судом задоволено відповідне клопотання представника відповідача та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд (далі - третя особа).
Поряд з цим, у тому ж судовому засіданні 21 листопада 2016 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження 1201610010001012144 (далі - заявлене клопотання).
В обґрунтовування заявленого клопотання представник відповідача послався на п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України та зазначив, що на даний час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення (номер кримінального провадження 1201610010001012144), передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), при укладанні договору №459, а саме щодо умисних дій, вчинених з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Крім того, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
До суду 25 листопада 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо віднесення до категорії нікчемних угод договору №459.
Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, у судовому засіданні 05 грудня 2016 року прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті позовних вимог.
У тому ж судовому засіданні 05 грудня 2016 року представником позивача подано письмові заперечення проти заявленого клопотання.
Присутні у судовому засіданні 08 грудня 2016 року представники відповідача підтримали заявлене клопотання та разом з представником третьої особи просили задовольнити його, представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Поряд з цим, представником відповідача здійснено тільки посилання на наявність у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстрованої заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак не надано доказів встановлення у діях посадових осіб ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" ознак злочину та факту передачі матеріалів кримінального провадження до суду.
При цьому, для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України необхідним є наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, до вирішення якої розгляд справи є неможливим.
Сам факт реєстрації у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення та початок досудового розслідування не може бути підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі, оскільки матеріали кримінального провадження не передано до суду, а також воно може бути закрито на стадії досудового розслідування.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не надано суду належних доказів існування іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства (зокрема, щодо кримінального провадження 1201610010001012144), до вирішення якої розгляд справи №826/16317/16 є неможливим.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про зупинення провадження в адміністративній справі №826/16317/16.
Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі буде складена 14 грудня 2016 року
