Справа № 340/726/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1743/2016
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 червня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м. Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги мотивував тим, що на підставі довідки рахунку серія ВІА №563284 від 22.11.2014 року, виданої торгівельною організацією ОСОБА_5 «Атлант» він придбав у ПФ «Ривеніс» автомобіль Урал-375, отримав при цьому анульоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 716716, облікову картку №52441393 від 13.11.2014 року та номерний знак для разових поїздок.
Реєстрацію в органах Державтоінспекції даного автомобіля не здійснював, однак передав його за договором разом із зазначеним пакетом документів 08.12.2014 року на відповідальне зберігання ОСОБА_3
У зв»язку з повідомленням ОСОБА_3 про припинення договору зберігання він (позивач) просив передати йому автомобіль Урал-375, однак під час приймання майна дізнався, що даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3, який відмовився його повернути.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 незаконно здійснив реєстрацію належного йому автомобіля та ним користується, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Урал-375 виданого на ім»я ОСОБА_3, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, витребувати автомобіль від ОСОБА_3 та зобов»язати Центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів м. Коломия зняти автомобіль з державної реєстрації.
Збільшуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_3 продав спірний автомобіль ОСОБА_4, якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ №606353 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року.
Оскільки станом на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній набув спірний автомобіль незаконно і не мав права на його відчуження, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 02.12.2015 року , скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім»я ОСОБА_4, витребувати зазначений автомобіль від ОСОБА_4
Рішенням Верховинського районного суду від 30 червня 2016 суду в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль УРАЛ - 375, двигун № НОМЕР_1, шасі № 27050060273166, кузов: 382489, колір зелений із встановленим краном маніпулятором; витребування автомобіля із чужого незаконного володіння; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля; зобов’язання Центру надання послуг зняти автомобіль з державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року № 100/2015/2643 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідченого ТСЦ 2643 - відмовлено.
На дане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що він не зняв спірний автомобіль Урал-375 з обліку в органах ДАІ, не оплатив вартості автомобіля продавцю ПФ «Ривеніс», таким чином не набув права на спірний автомобіль у порядку встановленому чинним законодавством.
Таке твердження суду, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки для відчуження автомобіля ПФ «Ривеніс» видала наказ №45 від 12.11.2014 року відповідно до якого автомобіль мав бути знятий з обліку та проданий в народне господарство через комісійний магазин.
22.11.2014 року між ним та ПФ «Ривеніс» був укладений договір купівлі-продажу №108/1 відповідно до якого він придбав у Приватній Фірмі «Ривеніс» автомобіль Урал-375, про що ПФ «Ривеніс» видала йому видаткову накладну №151 від 22.11.2014 року, а ним, відповідно до п.4.1 Договору сплачено Продавцеві кошти в сумі 60 000 грн. що підтверджується квитанцією №15165457 від 22.02.2016 року.
Згідно п.42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів №1388 у торгівельній організації Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» на підставі вищевказаних документів йому видано довідку-рахунок серія ВІА №563284 від 22 листопада 2014 року, анульоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ716716, облікову картку №52441393 від 13.11.2014 року про зняття з обліку для реєстрації, номерний знак для разових поїздок 03Ф04905.
Реєстрацію права власності в органах Державтоінспекції на даний автомобіль він не здійснював, оскільки не мав наміру його використовувати, а після ремонту автомобіля 08.12.2014 року уклав з ОСОБА_3 договір на відповідальне його зберігання до 30.01.2015 року.
Разом з автомобілем ним передано ОСОБА_3 довідку-рахунок серія ВІА №563284 від 22 листопада 2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ716716, облікову картку №52441393 від 13.11.2014р. та номерний знак для разових поїздок 03АО4905.
06.10.2015 року ОСОБА_3 повідомив його про припинення договорів зберігання всього майна, однак спірний автомобіль Урал-375 по акту-приймання передачі не передав та пояснив, що даний автомобіль являється компенсацією понесених ним витрат, зокрема оплати електроенергії, роботи сторожів, витрат на сплату податків.
Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_3 зареєстрував автомобіль на себе, та отримав номерний знак.
Таким чином, зазначив апелянт, автомобіль Урал-375 вибув з його володіння як законного користувача не з його волі.
Апелянт зазначив також, що суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_5 «Атлант» самоправно без будь-якої правової підстави анулювало його довідку-рахунок №563284, в той час анулювання Довідки-рахунку Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами не передбачено. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 вніс ПФ «Ривеніс» кошти за придбаний автомобіль.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представник Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» та Приватної фірми «Ривеніс» у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не набув права на спірний автомобіль у встановленому чинним законодавством порядку, а тому його вимоги про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння є необґрунтованими.
Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 пред»явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль УРАЛ - 375, двигун № НОМЕР_1, шасі № 27050060273166, кузов: 382489, колір зелений із встановленим краном маніпулятором, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку.
За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК).
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.7 ст. 3 КАС суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Позивач ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що центром надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м. Коломия незаконно здійснено реєстрацію належного йому автомобіля Урал -375 за ОСОБА_3, який у подальшому за договором купівлі-продажу від 02.12.2015 року відчужив автомобіль ОСОБА_4
Ухвалою Верховинського районного суду від 14 квітня 2016 року до участі в розгляді справи в якості відповідача залучено Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області (а.с.157).
Відповідно до Положення про регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Міністерством внутрішніх справ 07.11.2015 року регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованим Головному сервісному центру МВС на правах юридичної особи публічного права, до складу якого входять територіальні сервісні центри МВС у межах області (без права окремої юридичної особи).
Згідно п.13 розд. ІІІ Положення РСЦ МВС на рівні області здійснює організаційне забезпечення та контроль процесу реєстрації транспортних засобів.
Питання щодо здійснення реєстрації транспортних засобів врегульовано Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок).
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу №108/1 від 22.11.2014 року він придбав у приватній фірмі «Ривеніс» автомобіль Урал-375, про що торгівельна організація ОСОБА_5 «ОСОБА_5 ЛТД» виписала йому довідку-рахунок серія ВІА №563284 від 22.11.2014 року, разом з довідкою-рахунком він отримав анульоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ716716, облікову картку №52441393 від 13.11.2014 року та номерний знак для разових поїздок 03А04905.
Разом з тим встановлено, що даний автомобіль УРАЛ-375 зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі Довідки-рахунку №099806 від 12.06.2015 року, виданої ОСОБА_5 ЛТД» та отримано номерний знак для даного автомобіля НОМЕР_2.
Відповідно до п. 8 Порядку ( в редакції чинній станом на час реєстрації спірного автомобіля) Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Таким чином, довідка-рахунок підтверджує право власності покупця на транспортний засіб.
Із письмового пояснення директора ПФ «Ривеніс» - ОСОБА_9 вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу № 108/1 від 22.11.2014 року, видаткової накладної № 151 від 22.11.2014 року та Довідки-рахунку серія ВІА №563284 від 22.11.2014 року, яку виписало ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» - ПФ «Ривеніс» продала ОСОБА_2 автомобіль Урал – 375, жодних наказів про повторний продаж даного автомобіля, в тому числі і ОСОБА_3 ним не видавалося. (а.с.123).
В той же час встановлено, що довідка-рахунок серія ВІА №563284 від 22.11.2014 року, видана ОСОБА_5 «Атлант» про продаж ОСОБА_2 автомобіля Урал-375 анульована (а.с.81-83), натомість видана довідка-рахунок серії ААЕ №099816 від 12.06.2015 року про продаж даного автомобіля ОСОБА_3, на підставі якої та інших документів визначених Порядком здійснено реєстрацію автомобіля за ОСОБА_3
З огляду на зазначені обставини, та беручи до уваги той факт що позивачем пред»явлено вимоги до сервісного центру, який здійснював державну реєстрацію автомобіля, а не до продавця автомобіля ПФ «Ривеніс», колегія суддів приходить до висновку, що для вирішення спірних правовідносин підлягають з»ясуванню обставини щодо правомірності дій Центру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів м. Коломия, УДАІ в Івано-Франківській області щодо державної реєстрації автомобіля УРАЛ - 375, двигун № НОМЕР_1, шасі № 27050060273166, кузов: 382489, колір зелений із встановленим краном маніпулятором за ОСОБА_3, розгляд таких вимог – перевірка законності рішень, дій Центру надання послуг при здійсненні ним управлінських функцій належить розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виданих на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов»язання зняти автомобіль з державної реєстрації підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині позовних вимог.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, то такі позовні вимоги без вирішення позову в частині визнання неправомірними дій сервісного центру щодо державної реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_3 є передчасними, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.
З огляду на наведене, рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Верховинського районного суду від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс», Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виданих на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов»язання зняти автомобіль з державної реєстрації - закрити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: О.Ю. ОСОБА_10 Соколовський
