open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Київський міжобластний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

14.05.09 р.                                                                                           № 03/3502

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Шевченко  В. Ю.

Суддів:

                                                            Ільєнок Т.В.

                                                            Шкурдової Л. М.

рсекретар судового засідання   Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:                    не з’явився

від відповідача:                    не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року

по справі №03/3502 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом          підприємця ОСОБА_4

до          Управління (відділу) державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

про                           стягнення вартості викрадених матеріальних цінностей та нанесених збитків у розмірі 214060,04 грн.,

та за зустрічним

позовом              Управління (відділу) державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

до                           підприємця ОСОБА_4

про                        стягнення 3295,14 грн.,

в с т а н о в и в :

Підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Управління (відділу) державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області про стягнення вартості викрадених матеріальних цінностей та нанесених збитків у розмірі 214060,04 грн. (т. 1 а.с. 3-6).

08.10.2003 року до господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом звернулось Управління (відділу) державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 боргу на суму 3295,14 грн. (т.1 а.с. 51-52).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.12.2008р. по справі №03/3502 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково. З підприємця ОСОБА_4 на користь Управління (відділу) державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області стягнуто 1078 грн. боргу. В іншій частині зустрічного позову –відмовлено (т.2 а.с. 41-46).

Не погоджуючись із рішенням, підприємець ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку, та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2008р., прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Під час апеляційного провадження підприємець ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, а представник Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження підприємець ОСОБА_4 надав до апеляційного суду клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи від 14.05.2009р.

Представник Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області не заперечував проти призначення експертизи.

Дана ухвала від 14.05.2009р. прийнята після перерви, оголошеній в судовому засіданні 27.04.2009р.

Підприємець ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує заподіянням йому з вини відповідача шкоди.

Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області проти вимог підприємця ОСОБА_4 заперечує та посилається, зокрема, на те що розмір завданих збитків не підтверджений документально.

Ухвалою місцевого суду від 09.06.2004р. по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза (т.1 а.с.169).

Під час експертного дослідження експертом у підприємця ОСОБА_4 витребовувалися додаткові первинні документи, які надані були частково. У зв’язку з цим експертне дослідження проведено за наявними на той час в матеріалах справи та частково наданими документами, за результатами якого складено висновок №486 від 06.09.2005р. (т.2 а.с.4-14).

Під час апеляційного провадження підприємець ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи від 14.05.2009р. та надав додаткові докази по справі (листи від 20.04.2009р. та 14.05.2009р.): копії накладних, платіжних доручень, товарних чеків, прибуткових ордерів, квитанцій ті ін.(т.3 а.с.51-221).

Таким чином, під час апеляційного провадження підприємцем ОСОБА_4 були надані додаткові докази, які не були предметом дослідження судово-бухгалтерської експертизи по справі №03/3502, за результатами якого складено висновок №486 від 06.09.2005р.

В зв’язку з необхідністю встановлення розміру завданих збитків, а роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.31, 41, п.1 ст.79, 86, 99 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст.365, 366 КК України.

3. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

1) Чи підтверджується документально (з урахуванням доказів наданих під час апеляційного провадження) наявність товарно-матеріальних цінностей на суму 206009,42грн. у підприємця ОСОБА_4 у магазині, розташованого у АДРЕСА_1, станом на 05.08.2002р. і станом на 12.11.2002р., про що зазначено в актах від 05.08.2002р. і 12.11.2002р.?

2) На яку, документально підтверджену суму (з урахуванням доказів наданих під час апеляційного провадження), знаходились дорогоцінні метали і каміння станом на 12.11.2002р. у магазині підприємця ОСОБА_4, розташованого у АДРЕСА_1?

3) Чи відповідає оформлення наданої документації (доказів наданих під час апеляційного провадження) бухгалтерського обліку та фінансово-господарських операцій нормам чинного законодавства і хто зобов’язаний був забезпечити додержання цих вимог?

4.Зобов’язати підприємця ОСОБА_4:

- відшкодувати витрати експертної установи на проведення судово-бухгалтерської експертизи, з наступним їх розподіленням відповідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

5.В розпорядження експертної установи надати матеріали справи №03/3502 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, в тому числі одержання їх від відповідача,  вказане питання буде вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

6.Зупинити провадження у справі №03/3502 до закінчення проведення експертного дослідження.

7.Копії цієї ухвали надіслати сторонам по справі.          

                              

          

Головуючий суддя                                                                                Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шкурдова Л. М.

Дата відправки  04.06.09

Джерело: ЄДРСР 6297344
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу