open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа 2-а-2299/2009 р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській областіОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що постановою ВЕ 016542 від 12 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ним п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача накладене на нього стягнення є необґрунтоване, незаконне, а дії інспектора ДАІ вважає неправомірними і пояснив, що 12 серпня 2009 року близько 11.50 годині він рухався на автомобілі ДЕО ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв в районі 313-го кілометру, в напрямку міста Баштанка по обїзній дорозі. Під час руху був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху, а саме: на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. При складанні протоколу він зазначив, що не погоджується з даним порушенням ПДР. Дійсно на даній ділянці дороги він здійснив рух по крайній лівій смузі руху тому, що виконував обгін автомобіля, що рухався попереду нього зі швидкість менш ніж 40 км/год. Крім того, вважає, що працівники ДАІ взагалі не могли помітити (як на їхню думку) обставини даного порушення ПДР, тому що вони знаходились на великій відстані та в момент виконання обгону він взагалі їх не помітив, а вже коли рухався по правій смузі був зупинений працівниками ДАІ, які вийшли із-за дерев і на його прохання зупинити автомобіль, який він обігнав (виїхавши на ліву смугу) йому було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати постанову ВЕ 016542 від 12 серпня 2009 року.

Відповідачі в судове засідання вдруге не зявились. Про день час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими повідомленнями), про причини неявки суд не повідомили. Про наслідки неявки в судове засідання повідомлені, заперечень та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 018622 від 12.08.2009 року, копію постанови ВЕ 016542 від 12 серпня 2009 року, повідомлення відповідачам), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 серпня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 12 серпня 2009 року в 11 год. 55 хв. на 313 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Постановою ВЕ 016542 від 12 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ним п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач пояснює, що дане правопорушення не мало місця при зазначених в протоколі обставинах: дійсно на даній ділянці дороги його рух супроводжувався виїздом на ліву смугу дороги в тому ж напрямку, але лише з метою виконання обгону автомобіля що рухався попереду, але працівники ДАІ взагалі не могли помітити обставини даного порушення ПДР (на їх думку), тому що знаходились на великій відстані і в момент виконання обгону він їх не бачив.

Із пп.5 п.11 (Розташування транспортних засобів на дорозі) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, слід, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Таким чином, суд вважає, що за вищевказаних обставин позивач діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, тим самим не порушуючи їх, оскільки виїзд на крайню ліву смугу був викликаний необхідністю виконання обгону іншого транспортного засобу.

Крім того, при складанні протоколу позивач в своїх поясненнях зазначив, що не згоден з даним порушенням, однак працівником ДАІ в свою чергу не залучено свідків, понятих та інших доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення та спростовували б надані ним пояснення (в тому числі схема огляду даної ділянки дорожнього покриття).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова від 12.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем мало місце порушення Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі та постанові обставинах, та не встановлено ніяких доказів факту вчинення позивачем даного порушення.

Суд також враховує, що відповідачами не надано ніяких заперечень по даній справі, а згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівника ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та скасувати постанову ВЕ 016542 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень за вчинення правопорушення передбаченого статтею 122 частиною 2 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її у повному обсязі, а саме з 02.10.2009 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.


Головуючий по справі суддя


Джерело: ЄДРСР 6254805
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку