-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Провадження № 1-кс/742/673/16
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/549/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) накладено арешт на напівпричіп-паливоцистерну Е марки Trailоr модель S383EL, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки власник даного напівпричепу ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді питання про арешт належного йому майна і арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, його представником адвокатом ОСОБА_4 і було подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та скасувати арешт з належного ОСОБА_3 напівпричепу паливоцистерни.
Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст..174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2016 року по факту крадіжки нафти ОСОБА_6 , яку перевіз за допомогою замаскованого під зерновоз автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 на орендовану ним територію з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 внесено відомості до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору; мотопомпа бензинова NP8030 з шлангом, який приєднано до неї; напівпричіп-паливоцистерна-Е марки Trailor моделі S383EL, д.н.з. НОМЕР_1 частково заповнений рідиною темного кольору, причеплений до сідлового тягача-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричіп з цистерною д.н.з. НОМЕР_4 , на дні якої знаходиться рідина темного кольору.
Відповідно до копії Постанови про визнання речовим доказом від 19 вересня 2016 року, напівпричіп-паливоцистерну Е марки Trailоr модель S383EL, д.н.з. НОМЕР_1 , частково заповнений рідиною темного кольору, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797 та переданий на зберігання в НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
У відповідності до результату проведених аналізів речовини виявленої на території за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт.Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94 з першого відсіка цистерни напівпричіпа НОМЕР_1 , встановлено що дана речовина є нафтою.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіпу-паливоцистерни Trailоr модель S383EL, д.н.з. НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_3 . У відповідності до копії тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 , даний транспортний засіб переданий у користування ОСОБА_7 .
У відповідності до п.1.1 копії Договору відповідального зберігання №06/07/16 від 06 липня 2016 року, ТОВ «Укрнафтогазсервіс» в особі ОСОБА_6 зобов`язалося прийняти на зберігання, зберігати та забезпечувати відпуск нафтопродуктів. Зокрема, відповідно до товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №078 від 06 липня 2016 року, ТОВ «Укрнафтогазсервіс» прийняло відходи виробництва.
Відповідно до копії договору перевезення вантажу №01/09-16 від 01 вересня 2016 року, ФОП ОСОБА_7 зобов`язалася надати послуги з перевезення автомобільним транспортом вантажу ТОВ «Укрнафтогазсервіс».
20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/549/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, з урахуванням ухвали від 26 вересня 2016 року, накладено арешт на напівпричіп-паливоцистерну Е марки Trailоr модель S383EL, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 18 вересня 2016 року Прилуцьким відділом поліції напівпричіп-паливоцистерна Е марки Trailоr модель S383EL, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час обшуку місця події та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та враховуючи, що працівниками поліції під час проведення обшуку виявлено рідину яка є нафтою, а надані представником адвокатом ОСОБА_4 договори про надання послуг та товаро-транспортна накладна на відходи виробництва, не доводять використання даної рідини та відповідно даного транспортного засобу в підприємницькій діяльності, і представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити. Крім того, суд враховує, що по даному кримінальному провадженні 03 жовтня 2016 року призначено судово-трасологічну експертизу даного напівпричепу-паливоцистерну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
