ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р.
Справа № 923/335/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.,
(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.09.2016р.)
при секретарі судового засідання – Мельник Ю.М.
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" - ОСОБА_1
від ТОВ "Віалтек" - ОСОБА_2
від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
гр-на ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. (про затвердження реєстру грошових вимог)
у справі №923/335/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016 р. апеляційні скарги гр-на ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду херсонської області від 26.07.2016 р. зі справи №923/335/16.
Учасники процеса належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 28.09.2016 р.
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України у судовому засіданні суду 12.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" банкрутом, яка мотивована тим, що боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором, після настання встановленого строку, в сумі 1 139 632, 01 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р., порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віалтек", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , введено процедуру розпорядження майном боржника, визнані грошові вимоги кредитора до боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.
Господарським судом Херсонської області здійснено оприлюднення, офіційного оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №30564 від 18.04.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Віалтек».
Протягом терміну, встановленого ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до місцевого господарського суду та розпорядника майна з заявами про визнання кредиторських вимог звернулись:
- ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника у сумі 1 193 858,64 грн.;
- ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника у сумі 108 523,17 грн.;
Арбітражним керуючим ОСОБА_6 05.07.2016 року подано до місцевого господарського суду реєстр вимог кредиторів станом на 28.06.2016 року, до якого включено вимоги:
- ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" з грошовими вимогами до боржника у сумі 1 139 632,01 грн.
Також, арбітражним керуючим ОСОБА_6 до господарського суду Херсонської області подано заяви, відповідно до яких останній просить суд відхилити грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 1 193 858,64 грн. та ОСОБА_3 у сумі 108 523,17 грн., оскільки вказані грошові зобов’язання мають поточний характер і не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном.
Ухвалою попереднього засідання від 26.07.2016 року зі справи №923/335/16 (суддя Пінтеліна Т.Г.) господарський суд Херсонської області затвердив поданий арбітражним керуючим ОСОБА_6 реєстр вимог кредиторів.
Щодо вимог ОСОБА_4 у сумі 1193858,64 грн. та ОСОБА_3 у сумі 108523,17 грн. суд першої інстанції дійшов висновку, що останні не є конкурсними кредиторами і зазначені вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі та до реєстру вимог кредиторів не включаються.
Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять судове рішення змінити та включити вимоги ОСОБА_4 у сумі 1193858,64 грн. та ОСОБА_3 у сумі 108 523,17 до четвертої черги вимог, як конкурсних кредиторів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 10.02.2016 року між ними та адвокатом ОСОБА_7 укладено Договір про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_7 11.02.2016 року звернулась від його імені до ТОВ «Віалтек» з вимогою про сплату боргу в сумі 1 600 000 грн. до 22.02.2016 року, що виник на підставі Договору про надання фінансової допомоги від 15.12.2011 року.
На підтвердження отримання боржником зазначеної вимоги, адвокат ОСОБА_7 надала вказану вимогу з відміткою про її отримання 11.02.2016 року директором ТОВ «Віалтек» - ОСОБА_8
Проте, як зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу, всі вище вказані дії, щодо направлення адвокатом ОСОБА_7 вимоги на адресу боржника та одержання вказаної вимоги боржником стали відомі лише 05.09.2016 року після надання адвокатом звіту про проведену роботу, тобто він не мав можливості надати зазначені докази господарському суду Херсонської області.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 10.02.2016 року між ним та адвокатом ОСОБА_7Г укладено договір про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_7 11.02.2016 року звернулась від його імені до ТОВ «Віалтек» з вимогою про сплату боргу в сумі 108 523,17 грн., до 22.02.2016 року, що виник на підставі договору про надання фінансової допомоги від 01.11.2013 року.
На підтвердження отримання боржником зазначеної вимоги, адвокат ОСОБА_7 надал вказану вимогу з відміткою про її отримання 11.02.2016 року директором ТОВ «Віалтек» ОСОБА_8
Проте надати господарському суду Херсонської області зазначені докази він не мав можливості, оскільки отримав їх лише 05.09.2016 року разом зі звітом адвоката ОСОБА_7 про проведену роботу.
В поданому відзиві та доповненні до нього ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" проти доводів, викладених в апеляційних скаргах заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність законних правових підстав визнати вказаних кредиторів конкурсними та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Також, ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у відзиві зазначає, що особи, які подали апеляційні скарги не підтвердили належними та допустимими докази неможливість надання викладеної в апеляційних скаргах інформації до суду першої інстанції.
При цьому, на думку товариства адвокат ОСОБА_7 не була уповноважена на підписання листів-вимог про повернення коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.
Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представником ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" надано заяву та клопотання, які розглянуті судом:
1) Заява вх.№4904/16 від 12.10.2016 року про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з тим, що товариством після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року апеляційна скарга подана повторно і доцільно розглянути всі скарги одночасно.
Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, згідно із ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такі обставини заявником у судовому засіданні не надані, у вказаній заяві не зазначені. При цьому, слід відзначити, що у судовому засіданні 12.10.2016 року присутні всі учасники судового процесу, у суді наявна справа №923/335/16, що надає можливість у повному обсязі розглянути всі спірні питання.
2) Клопотання, вх№5216/16 від 12.10.2016 року про зупинення провадження у даній справі у зв’язку із відкриттям кримінального провадження (згідно із витягом №12016230020003661) за заявою товариства, щодо підроблення офіційних документів, а саме прибуткового касового ордеру №49 від 17.10.2012 року на суму 1,6 млн грн. поворотної фінансової допомоги до вирішення кримінального провадження.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, серед яких відсутня така підстава, як відкриття кримінального провадження.
3) Клопотання, вх..4909/16 від 12.10.2016 року про виклик у судове засідання керівника ТОВ «Віалтек» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 для надання пояснень щодо спірних питань про отримання боржником по даній справі поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Згідно із ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів,поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
При цьому, слід відзначити, що у даному судовому засіданні приймає участь представник ТОВ «Віалтек» - ОСОБА_2, який відповідно до довіреності від 11.10.2016 року №4 уповноважений представляти інтереси товариства у т.ч у господарському суді з усіх питань пов’язаних з розглядом справи. Крім того, попереднє клопотання та надані до нього докази свідчать про початок кримінального розслідування щодо спірних питань про надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 за результатами якого судові рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.112 ГПК України. Отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на викладені обставини, клопотання ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вх.№5215/16 від 12.10.2016 року) про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів згідно із ст.69 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів ухвалила продовжити розгляд апеляційних скарг по суті.
Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши застосування господарським судом норм матеріального і процесуальногоправа, дослідивши наявні у справі та додаткові надані докази Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Господарським судом Херсонської області винесена ухвала від 14.04.2016р. зі справи №923/35/16 якою заяву ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» задоволено, визнано грошові вимоги до ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» в сумі – 1 139 632,01 грн.,порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Віалтек»; тощо (т.1 ас. 88-91).
На офіційному веб-сайті Вишого господарського суду України 18.04.2016 р. опубліковано офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство вказаного боржника.
На виконання вимог ст.23 ЗУ «Про відновлення і платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», громадянином ОСОБА_4 подана заява про визнання його кредитором із грошовими вимогами у загальній сумі 1 193 858,64 грн. В обгрунтування вказаних вимог громадянином ОСОБА_4 надано договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р. із якого вбачається. що ТОВ «Віалтек» отримує від громадянина ОСОБА_4 грошову фінансову допомогу у сумі 1 600 000,00 грн. При цьому, угодою від 27.04.2016 р., за участю ТОВ «ОСОБА_5 – Плаза» сторони домовились про зарахування зустрічних грошових вимог у сумі 406 141,36 грн. та обумовивши, що залишок боргу ТОВ «Віалтек» за договором від 15.12.2011 р., перед громадянином ОСОБА_4 складає 1 193 858,64 грн.,(т.1 ас. 96-103).
Заявою (вх.№4729/16 від 16.05.2016 р.,) громадянин ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із вимогою про визнання його кредитором із грошовими вимогами у сумі 108 523,17 грн.
В обгрунтування вказаних вимог, надано договір про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 р., із якого вбачається, що ТОВ «Віалтек» отримує від громадянина ОСОБА_3 грошову фінансову допомогу у сумі 105 523,17 грн., що підтверджується карткою рахунку 6851 ОСОБА_3за період з 01.11.2013р., по 31.03.2016р.
На вимогу суду, вказаними особами, надано додаткові документи, а саме:
За кредиторськими вимогами ОСОБА_4 видаткові касові ордери (т.1 а.с. 127-128) на суму 406 141,36 грн., та квитанція до прибуткового касового ордеру №49 від 17.10.2012 р., (т.1 а.с. 129) із якою вбачається, що ТОВ «Віалтек» отримало від громадянина ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 600 000,00 грн., за договором про поворот фінансової допомоги від 15.12.2011р.
За кредиторськими вимогами громадянина ОСОБА_3 квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 108 523,17 грн.,(т.1 а.с. 132-152)
За результатами розгляду вказаних заяв, ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.07.2016 р., по справі №923/335/16 серед іншого затверджено реєстр грошових вимог до боржника ТОВ «Віалтек» згідно якого кредиторів:
ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» основний борг в сумі 1 139 632,01 грн., інфляційні збитки у сумі 14 892,32 грн., 3% річних у сумі 180 04,11 грн., - виключено до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визначено вимоги ОСОБА_10 в сумі 1 193 858,64 грн. та вимоги ОСОБА_3 у сумі 108 523,17 грн. такими, що не є конкурсними кредиторами, їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, до реєстру вимог кредиторів не включаються.
Вказані висновки господарського суду обґрунтовані тим, що строк дії вказаних договорів про надання поворотної фінансової допомоги закінчуються після дати порушення справи про банкрутство ТОВ «Віалтек», тобто після 14.04.2016 року, отже зазначені вище кредитори є поточними відповідно до приписів ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Із апеляційних скарг та додатково наданих до суду апеляційної інстанції документів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається наступне:
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 10.02.2016 року згідно з п.1 цього договору, адвокат приймає доручення на надання правової допомоги клієнту з надання правової інформації, консультації, роз’яснення та складання усіх необхідних документів правового характеру, спрямованих на захист прав і законних інтересів клієнта по стягненню з ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 року.
На виконання умов вказаного договору адвокат ОСОБА_7 від імені клієнта звернулась з вимогою до ТОВ «Віалтек» про повернення ОСОБА_4 грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 року в сумі 1 600 000 грн. не пізніше 22.02.2016 року.
Вказана вимога отримана 11.02.2016 року директором ТОВ «Віалтек» - ОСОБА_8, що підтверджується підписом останнього, яка завірена печаткою товариства.
Таким чином, зобов’язання про повернення поворотної фінансової допомоги виникає у боржника з 22.02.2016 року, тобто з дня вказаного у вимозі про повернення грошових коштів за договором від 15.12.2011 року, що не суперечить умовам договору та приписам ст..530 ЦК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 10.02.2016 року.
Згідно з п. 1 цього договору, адвокат приймає доручення на надання правової допомоги клієнту з надання правової інформації , консультації, роз’яснення та складання усіх необхідних документів правового характеру, спрямованих на захист прав і законних інтересів клієнта по стягненню з ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 року.
На виконання умов вказаного договору, адвокат ОСОБА_7 від імені клієнта звернулась з вимогою до ТОВ «Віалтек» про повернення ОСОБА_3 грошових коштів за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 року в сумі 106 309,40 грн. в строк не пізніше 22.02.2016 року.
Наведена вимога отримана 11.02.2016 року директором ТОВ «Віалтек» - ОСОБА_8, що підтверджується підписом останнього, яка завірена печаткою товариства.
Отже, зобов’язання про повернення зворотної фінансової допомоги виникає у боржника з 22.02.2016 року, тобто з дня вказаного у вимозі про повернення грошових коштів за договором від 01.11.2013 року, що не суперечить п.7.1 цього договору та приписам ст.530 ЦК України.
В силу приписів ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника, які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається:
- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкротом і відкриття ліквідаційної процедури, , чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкротство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч.2 ст. 22 цього Закону.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф,пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
Погашення неустойки (штрафу,пені) у справі про банкрутство можливо лише в ліквідаційні процедурі при спрощенному порядку розгляду справу про банкрутство.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах(комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів включається неустойка (штраф,пеня).
Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється тільки за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши вимоги та апеляційні скарги разом з додатково доданими до них документами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійшов виснову, що грошові вимоги заявлені до боржника, з врахуванням вимог ЗУ «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є конкурсними, оскільки зобов’язання у боржника з повернення фінансової допомоги вказаним особам виникло 22.02.2016 року, тобто до порушення, 14.04.2016 року, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Віалтек».
Враховуючи той факт, що докази на підтвердження того, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та надані до Одеського апеляційного господарського суду як додаток до апеляційної скарги, які не розглядалися у господарському суді Херсонської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справ апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПКУ» відповідно до ч.1 ст.101 ГПК Апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.
Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно зясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об’єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов’язаний самостійно з’ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Обгрунтовуючи доводи неможливості подати до суду першої інстанції докази звернення до боржника з вимогами про сплату боргів, які виникли на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, особи, які подали апеляційні скарги зазначили, що існування факту звернення до ТОВ «Віалтек» з вимогами від їх імені їм стало відомо лише 05.09.2016 року після отримання від адвоката ОСОБА_7 звіту про проведену роботу. При цьому, слід відзначити, що строк дії договорів про надання правової допомоги закінчився 01.09.2016 року.
Окремо слід відзначити, що за поясненнями представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_7 з квітня 2016 року знаходиться у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами, що є поважною причиною неможливості отримати відповідні документи та надати їх господарському суду.
Згідно із ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Приписами ст..34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладених обставин справи та положень чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтували поважність причин, які спричинили несвоєчасне подання до суду доказів щодо виникнення зобов’язань боржника до порушення у справі про банкрутство.
Посилання ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на те, що адвокат ОСОБА_7 не була уповноважена на підписання листів- вимог про повернення коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки п.1 договорів про надання правової допомоги від 10.02.2016 року, адвоката ОСОБА_7 уповноважено на виконання дій, спрямованих на захист прав та законних інтересів клієнтів по стягенню з ТОВ «Віалтек» фінансової допомоги.
Крім того слід відзначити, що згідно із статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Заявлені кредиторські вимоги вказаними громадянами свідчать про схваленя ним дій адвоката ОСОБА_7 щодо вимог про повернення грошових коштів ТОВ "Віалтек".
Інші доводи ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія», зазначені у відзиві, та доповненнях до відзиву, спростовані вище викладеним.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99 101-106 ГПК України, суд
постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 змінити.
Викласти п.1 ухвали господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 в наступній редакції:
- "1.Затвердити реєстр грошових вимог до боржника ТОВ «Віалтек» (вул.Сумська, буд.6-а м.Херсон, код ЄДРПОУ 33725902, згідно з якого вимоги кредиторів:
- - ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вул. Червонопрапорна буд.4, м. Херсон код ЄДРПОУ 33929723) в сумі 1139632,01 грн.(безспірні вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року №923/257/15), інфляційні збитки 14 892, 32 грн. та 3 відсотки рчних на суму основної заборгованості 18004,11 грн. – включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів;
- - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 730021, РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 1 193 858, 64 грн.- включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів;
- ОСОБА_3 (вул. Сумська 6-а, м.Херсон 73000, РНОКПП НОМЕР_2) в сумі 108 523,17 грн. – включити в 4 чергу реєстру вимог кредиторів.
- Пункт 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 виключити.
- В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 залишити без змін.
Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2016 року.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко
ОСОБА_11
