Тальнівський районний суд Черкаської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/160/16-к

07.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №12015250240000504 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Соколівочка Тальнівського району, Черкаської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжньої, освіта середня, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24.10.2015 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі кафе-бару «Корона», що розміщений в м. Тальне Черкаської області по вул. Соборна, 9А, під час конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з мотивів фізичного покарання ОСОБА_6 з метою нанесення тілесних ушкоджень, не маючи на те ніякої потреби в обстановці, що склалася, нанесла один удар скляною пляшкою в область голови та обличчя ОСОБА_6 внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, різаних ран лиця, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1014 від 15.11.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнала повністю, підтвердивши, що вона дійсно 24.10.2015 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі кафе-бару «Корона», що розміщений в м. Тальне Черкаської області по вул. Соборна, 9А, під час конфлікту з ОСОБА_6 , вчинила вищеназваний злочин відносно ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах.

Суд, вислухавши обвинувачену, вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджена в судовому засіданні та підтверджується доказами, дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому суд кваліфікує дії підсудної за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та наявність на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Законним представником потерпілої ОСОБА_6 подано цивільний позов за яким цивільний позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_7 моральну шкоди в розмірі 10000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_7 матеріальну шкоди в розмірі 2134,28 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_7 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнала в сумі 2134,28 грн., в частині стягнення моральної шкоди на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - визнала частково в сумі 2134,28 грн., в частині стягнення моральної шкоди на користь законного представника ОСОБА_7 - не визнала.

Суд вважає, що позовні вимоги законного представника потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд керується ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпіла зазнала душевних страждань, пов`язаних з протиправною поведінкою відносно неї, відповідно до ступеня спричинених діями обвинуваченої потерпілій моральних страждань, враховуючи перебування потерпілої в закладах охорони здоров`я, наявність шрамів на її обличчі, а також приймаючи до уваги майновий стан самої обвинуваченої, яка є непрацюючою, проживає одиноко та утримує малолітню дитину, вважає в цій частині цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 2000 грн. відповідно до ступеня спричинених посяганням на здоров`я її неповнолітньої доньки - потерпілої ОСОБА_6 моральних страждань, враховуючи перебування її доньки в закладах охорони здоров`я, наявність шрамів на обличчі доньки.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному об`ємі в сумі 2134,28 грн.

Витрати на правову допомогу, складаються з двох платежів, зокрема у вигляді фіксованої грошової суми в розмірі 1000 грн. за представництво потерпілої та законного представника потерпілої на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12015250240000504 в Тальнівському РВ УМВС та фіксованої грошової суми в розмірі 1000 грн. за представництво інтересів потерпілої та законного представника в суді, підготовку та подачу до суду позовної заяви.

Зазначені кошти були сплачені ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 згідно з квитанціями б/н від 17.11.2015 та від 18.02.2016, відповідно, і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в повному обсязі в сумі 2000 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралася.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 2134,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1