open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 820/894/16
Моніторити
Постанова /20.08.2020/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /19.08.2020/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /06.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /07.11.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /10.10.2017/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /21.08.2017/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /20.07.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /17.07.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /12.10.2016/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /12.09.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.09.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /23.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /23.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /17.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /17.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Постанова /09.06.2016/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /09.06.2016/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /02.03.2016/ Харківський окружний адміністративний суд
emblem
Справа № 820/894/16
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /20.08.2020/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /19.08.2020/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /06.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /07.11.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /10.10.2017/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /21.08.2017/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /20.07.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /17.07.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /12.10.2016/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /12.09.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.09.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /23.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /23.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /17.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /17.08.2016/ Харківський апеляційний адміністративний суд Постанова /09.06.2016/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /09.06.2016/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /02.03.2016/ Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.

Справа № 820/894/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвій І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 820/894/16

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА _2 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни (надалі по тексту - відповідач), другий відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" щодо не включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 28.12.2012 р. № 5731/П-980, укладеним між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з відповідачів судовий збір за подання адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" щодо не включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 28.12.2012 № 5731/П-980, укладеним між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК".

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року виправлено описку в п'ятому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 по адміністративній справі № 820/894/16, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва Анна Миколаївна, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2012 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" укладено договір банківського рахунку № 5731/П-980, відповідно до умов якого банк зобов'язується відкрити поточний рахунок у гривні № 26204001005731 та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України (а.с.13-14).

Факт внесення грошових коштів на депозитній рахунок № 26204001005731 підтверджується квитанцією від 09.07.2015 року на суму 200000,00 грн. (а.с.16).

Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 року № 452/БТ Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року № 130 розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_3.

Постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 року №769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» з 10.11.2015 року по 09.11.2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", визначені законом, Савельєвій Анні Миколаївні.

Повідомленням № 3500/15 від 17.11.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвою Анною Миколаївною було визнано трансакцію на користь ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування позивачем грошової суми з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку» на суму 200000,00 грн. - недійсним правочином у відповідності до положень ст. 216 ЦК України, ст. 236 ЦК України. В повідомленні значилось, що час вчинення трансакції був неробочий, а саме о 18:56 год. (а.с.17).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглядаючи дану справу суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З матеріалів справи встановлено, що спір у даній справі виник у зв'язку зі здійсненням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК".

Відповідно п. 2 до ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку, що знаходиться на стадії ліквідації (банкрутства) не є справою адміністративної юрисдикції.

Вказаний спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 15.06.2016р. по справі № 21-286а16, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 820/894/16 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

Шевцова Н.В.

Судді

(підпис) (підпис)

Макаренко Я.М. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.

Джерело: ЄДРСР 61417816
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку