open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-358/2011

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Вакарчук В.С., за участю прокурора Остапенко С.М., представників ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кремнет» ОСОБА_1 та директора ПП «Фірма «ОСОБА_5» ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 28,ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Кремнет» ОСОБА_1 та директора ПП «Фірма «ОСОБА_5» ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

10 травня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, вказуючи, що при порушенні кримінальної справи слідчим не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КК України, при порушенні кримінальної справи були відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст. 364 КК України. Зокрема вважає, що ОСОБА_1, як директора приватного підприємства, яке не мало інших працівників, не можна вважати службовою особою. Також посилається на те, що підставою для порушення кримінальної справи стали лише припущення щодо порушень податкового законодавства, а відповідні рішення про визначення грошових зобов’язано податкових органом не прийняті.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу, заслухавши слідчого, прокурора, захисників, суд приходить до наступних висновків.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Так, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України в діях директора ПП «Кремнет» ОСОБА_1 та директора ПП «Фірма «ОСОБА_5» ОСОБА_6

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» роз’яснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак

злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Підставами для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та матеріали кримінальної справи № 11131009012, в тому числі: висновок спеціаліста № 27/36410492/35-129 від 15.04.2011 року; акт камеральної перевірки № 64/15-322 від 23.03.2011 року, протокол допиту ОСОБА_1 в межах кримінальної справи; протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом також встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою - заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_4, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 94, 97, 98, 113,130 КПК України, ним повністю дотриманий.

Інші питання, порушені захисниками при розгляді скарги, можуть бути розглянути та вирішені судом при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кремнет» ОСОБА_1 та директора ПП «Фірма «ОСОБА_19» ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.05.2011

Джерело: ЄДРСР 60156759
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку