open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-а-91/08
Історія справи
Судовий наказ /17.11.2009/ Вищий адміністративний суд України Постанова /29.04.2009/ Волинський окружний адміністративний суд Ухвала /17.02.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Постанова /22.01.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Постанова /22.01.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Ухвала /20.01.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Постанова /25.12.2008/ Каланчацький районний суд Херсонської області Постанова /22.12.2008/ Волинський окружний адміністративний суд Судовий наказ /02.12.2008/ Приморський районний суд м. Одеси Судовий наказ /02.12.2008/ Приморський районний суд м. Одеси Постанова /25.11.2008/ Новомиколаївський районний суд Запорізької області Судовий наказ /10.11.2008/ Баштанський районний суд Миколаївської області Судовий наказ /03.11.2008/ Черкаський окружний адміністративний суд Постанова /29.10.2008/ Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Судовий наказ /21.10.2008/ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області Судовий наказ /06.10.2008/ Великописарівський районний суд Сумської області Судовий наказ /03.10.2008/ Бородянський районний суд Київської області Ухвала /12.09.2008/ Старовижівський районний суд Волинської області Ухвала /20.08.2008/ Вільнянський районний суд Запорізької області Судовий наказ /13.05.2008/ Козівський районний суд Тернопільської області Судовий наказ /29.04.2008/ Ставищенський районний суд Київської області Постанова /11.04.2008/ Тетіївський районний суд Київської області Постанова /13.03.2008/ Великоновосілківський районний суд Донецької області Судовий наказ /25.02.2008/ Обухівський районний суд Київської області Постанова /25.02.2008/ Згурівський районний суд Київської області
emblem
Справа № 2-а-91/08
Історія справи
Судовий наказ /17.11.2009/ Вищий адміністративний суд України Постанова /29.04.2009/ Волинський окружний адміністративний суд Ухвала /17.02.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Постанова /22.01.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Постанова /22.01.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Ухвала /20.01.2009/ Донецький апеляційний адміністративний суд Постанова /25.12.2008/ Каланчацький районний суд Херсонської області Постанова /22.12.2008/ Волинський окружний адміністративний суд Судовий наказ /02.12.2008/ Приморський районний суд м. Одеси Судовий наказ /02.12.2008/ Приморський районний суд м. Одеси Постанова /25.11.2008/ Новомиколаївський районний суд Запорізької області Судовий наказ /10.11.2008/ Баштанський районний суд Миколаївської області Судовий наказ /03.11.2008/ Черкаський окружний адміністративний суд Постанова /29.10.2008/ Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Судовий наказ /21.10.2008/ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області Судовий наказ /06.10.2008/ Великописарівський районний суд Сумської області Судовий наказ /03.10.2008/ Бородянський районний суд Київської області Ухвала /12.09.2008/ Старовижівський районний суд Волинської області Ухвала /20.08.2008/ Вільнянський районний суд Запорізької області Судовий наказ /13.05.2008/ Козівський районний суд Тернопільської області Судовий наказ /29.04.2008/ Ставищенський районний суд Київської області Постанова /11.04.2008/ Тетіївський районний суд Київської області Постанова /13.03.2008/ Великоновосілківський районний суд Донецької області Судовий наказ /25.02.2008/ Обухівський районний суд Київської області Постанова /25.02.2008/ Згурівський районний суд Київської області
Справа № 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року   Тетіївський районний суд Київської області в складі

головуючого судді     Кравець ОА

при секретарі     Рабенко НІ

за участю адвоката     ОСОБА

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м  Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА до управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації про визнання неправомірним рішення та стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА Пвернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим  що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії  а тому згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат  розмір якої визначається на момент виплати  але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2000-2007 роки у значно нижчому розмірі Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги  то позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2007 рік в розмірі 17966 гривень 50 копгідно доданого розрахунку

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації ОСОБА в своїх письмових та усних поясненнях заперечує проти позову  посилаючись на те  що одноразова допомога на оздоровлення позивачу виплачувалася у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України та Законів України « Про державний бюджет України на 2000-2007 роки». Крім того  ст  62 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « прямо зобовязує управління щорічну допомогу на оздоровлення проводити в порядку  визначеному Кабінетом Міністрів України  рішення якого є обовязковими для виконання місцевими органами державної влади  всіма субєктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності Управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації є розпорядником коштів  а тому діючи відповідно до постанов Кабінету Міністрів України не допускало порушень законодавства  а тому вважає позовні вимоги не обгрунтованими

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА  пояснення представника відповідача  оглянувши матеріали справи  суд приходить до висновку  що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено  що ОСОБА є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 2 категорії і як ліквідатор отримував щорічну допомогу на оздоровлення в таких розмірах за 2000 - 2004 роки - по 26, 70 за кожен рік ; за 2005 -2007 роки - по 100 грн за рік  а всього за 8 років йому виплачено 433, 50 грн Остання виплата за 2007 рік в розмірі 100 гривень здійснена 30.11.2007 року В жовтні 2007 року

позивач звернувся до відповідача з проханням провести дорахування та виплатити недоотримані кошти на оздоровлення  проте в задоволенні вимог позивача було відмовлено

Встановлені судом обставини підтверджуються поясненнями представників сторін  копією посвідчення серії А № 119532,  копією рахунку про отримання коштів на оздоровлення за 2000 -2007 роки  копією відповіді відповідача

Крім того в судовому засіданні із „Положення про відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації установлено  що основною функцією відділу є здійснення перспективних розрахунків потреби коштів Фонду на забезпечення виконання державних програм соціального захисту постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи населення району та надання їх відповідним органам .

Відповідно до  ст 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачена щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - в розмірі пяти мінімальних заробітних плат  розмір якої визначається на момент виплати Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення

Постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та постановою KM України від 12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ( далі

Постанова КМУ № 562 ) встановлено щорічні виплати на оздоровлення за період з 2000 року по 2004 рік в розмірі 26, 70 гривень ,  а з 2005 року по 2007 рік по 100 гривень

На думку суду ,  Постанови КМУ № 836 та № 562 суперечать вимогам  ст  48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « та іншим Законам України

Відповідно до Закону України « Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2000 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено з 01.07.2000 року в сумі 118 гривень ,  які згідно внесень послідуючих змін до Державного бюджету України зростав кожен наступний рік

Згідно Закону України « Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2002 рік « розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2000 року в сумі 140 гривень ,  який згідно внесень послідуючих змін до Державного бюджету України зростав кожен наступний рік

Згідно закону України «Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2003 рік « розмір мінімальної заробітної плати встановлений 185 гривень ,  який згідно внесень послідуючих змін до Державного бюджету України зростав кожен наступний рік .

Відповідно до  ст 89 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік з 1 січня 2004 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений на рівні 205 грн на місяць  з 1 вересня 2004 року грн на місяць

 ст  83 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік установлений з 1 січня 2005 року розмір мінімальної заробітної плати 262 грн на місяць  з 1 квітня 2005 року грн  з 1 липня 2005 року грн  з 1 вересня 2005 року грн

Згідно  ст 82 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік установлений з 1 січня 2006 року розмір мінімальної заробітної плати 350 грн на місяць  з 1 липня 2006 року грн  з 1 грудня 2006 року - 400 грн

Відповідно до  ст 76 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік  установлено з 1.04.2007 року розмір мінімальної заробітної плати 420 грн на місяць  з 1.07.2007 року 440 грн на місяць та з 1.10.2007 року - 460 грн на місяць

Всі вказані Закони не мали жодних обмежень щодо застосування  ст 48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи  яка передбачає право позивача на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат  а навпаки   ст 2 вказаного вище Закону України

"Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2003 рік передбачено обовязок KM України здійснювати застосування цих норм

Заперечуючи позов ,  відповідач посилається на те ,  що згідно  ст 62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - розяснення порядку застосування цього Закону України провадиться KM України  рішення якого є обовязковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України  місцевими органами державної виконавчої влади  всіма субєктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності А тому саме в розмірах  які і визначені KM України  виходячи з реальних можливостей Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями і враховуючи вимоги  ст 95 Конституції України  позивачу проведена виплата зазначеної допомоги на оздоровлення

Але з цими запереченнями відповідача суд не може погодитися з наступних підстав

Відповідно до ч  ст 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування  їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі  в межах повноважень та у спосіб  що передбачені Конституцією та законами України

За  ст 11З Конституції України KM України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України  актами Президента України

Згідно ч  ст 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності  відповідно до якого органи державної влади  органи місцевого самоврядування  їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі  в межах повноважень та у спосіб  що передбачені Конституцією та законами України

 ст 95 Конституції України  на яку посилається представник відповідача  передбачено  що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будьякі видатки держави на загальносуспільні потреби  розмір  і цільове спрямування цих видатків

Але законами про Державний бюджет України на відповідні роки розмір вказаної допомоги не визначений  як наприклад  розмір одноразової грошової допомоги ветеранам війни  на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни  гарантії їх соціального захисту

Крім того   ст 62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи  на яку також посилається відповідач заперечуючи проти позову  надає KM право визначати порядок застосування цього Закону  але не делегує йому повноважень щодо визначення розміру допомоги на оздоровлення  встановленої цим Законом

Відповідно до  ст 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами  крім законів про внесення змін до цього Закону

Слід зазначити  що дію положень  ст 48 вказаного Закону зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно з Законом України від 20.12.2005 року ЖІУ  до цього Верховна Рада України ніяких законів з цих питань не приймала

Між тим  визначені постановою Кабінету Міністрів № 836 розміри щорічної допомоги на оздоровлення залишалися тривалий час незмінними  хоча розмір мінімальної заробітної плати неодноразово змінювався  а з 2005 року постановою KM № 562 розмір цієї допомоги був змінений  але всупереч  ст 48 Закону він також визначений у твердій грошовій сумі

Отже  оскільки закони України мають вищу юридичну силу над урядовими нормативними актами  то суд вважає  що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню саме положення  ст 48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та положення зазначених вище Законів про встановлення розміру мінімальної заробітної плати  а не постанови KM України № 836 та № 562.

Згідно ч  ст 9 КАС України у разі невідповідності нормативноправового акта Конституції України  закону України  міжнародному договору  згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України  або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт  який має вищу юридичну  силу

Відповідно до  ст   ст  22 ,  64 Конституції України зміст і обсяг прав і свобод людини при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений ,  а право громадян на соціальний захист ,  інші соціально - економічні права можуть бути обмежені  у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень лише в умовах воєнного та надзвичайного стану на певний строк .

Отже  враховуючи наведене  суд вважає  що управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації повинно було відповідно до свого Положення здійснювати перспективні розрахунки потреби коштів на забезпечення виконання державних програм соціального захисту постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи населення району та подати їх відповідним органам  а потім виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати

Представник відповідача просить застосувати до даних правовідносин  ст  100 КАС України та відмовити в задоволенні адміністративного позову Суд вважає клопотання представника відповідача не може бути задоволено  поскільки  на думку суду ,  позивач не порушив встановлений  ст . 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав  свобод  та інтересів особи Як встановлено  позивач про порушення своїх прав дізнався  отримавши відповідь з управління праці та соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації  в якому дано офіційне письмове розяснення щодо виплати вказаної допомоги на оздоровлення та відмовлено в проведенні перерахунку цієї допомоги всім категоріям потерпілих  які мають право на її одержання  що стверджується копією зазначеного листа за № від 23.11.2007 року Крім того  як пояснив представник позивача  його довірителю стало відомо про порушення його прав після ознайомлення з рішеннями Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України щодо практики застосування законодавства  яке регулює порядок виплати вказаної грошової допомоги на оздоровлення

Враховуючи вищевикладене  суд приходить до висновку  що перебіг річного строку звернення до суду за захистом своїх прав для позивача починається з того часу  коли він дізнався про порушення його прав  на що вказано вище в постанові  а не з моменту виплати вказаної допомоги

Таким чином  суд вважає за можливе визнати відмову відповідача щодо перерахунку вказаної грошової допомоги неправомірною та стягнути на користь позивача з відповідача недоотриману суму допомоги на оздоровлення за 2000 - 2007 роки  виходячи із наступного розрахунку При цьому розмір мінімального розміру заробітної плати визначається на момент щорічної виплати .

З урахуванням отриманої суми - 26, 70 гривень та розміру мінімальної заробітної плати на час виплати позивачу допомоги в 2000 році -118 гривень на користь позивача підлягає стягненню за 2000 рік - 563 грн коп (118 грн .х 5 - 26.70 грн ); за 2001 рік -563, 30 грн (118 х 5- 26.70 грн за 2002 рік - 673, 3 грн ( 140 х 5- 26.70 грн за 2003 рік -898, 3 грн (185 х 5- 26.7); за 2004 рік - 998, 3 грн (205 х 5-26, 70); за 2005 рік - 1350 грн ( 290 х 5-100); за 2006 рік - 1650 грн (350 х 5-100); за 2007 рік - 2300 грн (460 х 5-100),  а всього розмір з 2000 по 2007 рік недоотриманої допомоги на оздоровлення визначений становить 8896.50 гривень

Поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору  то судові витрати у відповідності зі  ст  94 КАС України підлягають стягненню з відповідача в доход держави Відповідно до  ст  88 КАС України суд вважає за необхідне повністю звільнити Управління праці та соціального захисту населення тетіївської районної державної адміністрації від сплати судового збору у розмірі 51 гривня на користь держави  так  як вказаний відповідач є бюджетною організацією та грошові кошти для виплати цього виду

компенсації  що оспорювався надходять з державного бюджету

На підставі  ст 4 Декрету КМ "Про державне мито позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави

Керуючись  ст  ст  19, 22, 64,  113 Конституції України   ст 48,  62, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян ,  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи   ст  83 Закону України "Про Державний бюджет України на 2002-2007 роки   ст  ст 6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України  Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року ,  суд  -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА до управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації про стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення - задовольнити частково

Визнати відмову управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА  виходячи з розміру мінімальної заробітної плати неправомірною

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації на користь ОСОБА  ІНФОРМАЦІЯ  жителя ІНФОРМАЦІЯ  вул .Польова 47,  Київської області 8 896 (вісім тисяч вісімсот девяносто шість гривень 50 коп недоотриманої суми одноразової грошової допомоги за 2000 - 2007 роки

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації на користь ОСОБА 200 (двісті гривень за надання юридичної допомоги

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Джерело: ЄДРСР 5996939
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу