Справа № 307/2148/16-ц
Провадження № 2/307/1245/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Плиска Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді від 09.08.2016 р. було відкрито провадження по даній справі.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок 60 «а» по вул. 50 років Жовтня у с. Грушово та заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на його відчуження до набрання рішення по справі законної сили.
У заяві вказав, що на даний час ОСОБА_2 без його відома зареєструвала на своє ім’я право приватної власності в цілому на предмет спору, тому у випадку відчуження відповідачкою будинку виконання рішення суду про поділ майна подружжя буде неможливим.
Сторони у судове засідання не викликалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.
Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із заяви про забезпечення позову убачається, що між сторонами дійсно є спір про право власності на житловий будинок, який зареєстровано на ім’я позивачки. Отже вона має можливість у будь-який час його відчужити. Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його виконання неможливим, на будинок слід накласти арешт шляхом заборони його відчуження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с. Грушово, вул. 50 років Жовтня, 60/а, Тячівського району, Закарпатської області шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на його відчуження до набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвалу надіслати для виконання у відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції та у сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий: Гримут В.І.
