ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа № 926/244/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», б/н від 29.04.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2227/16 від 10.05.16 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р.

у справі №926/244/16 (суддя – С.М.Гушилик)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ПАТ «Енергопостачальною компанією «Чернівціобленерго»

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 11.01.2016 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_3 – юрисконсульт ІІ категорії юридичного відділу (довіреність№643 від 25.01.2016 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_4 – представник (довіреність №11/02 від 11.02.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р. у справі №926/244/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький (надалі – Позивач) до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці (надалі – Відповідач 1) та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці (надалі – Відповідач 2) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ПАТ «Енергопостачальною компанією «Чернівціобленерго».

Дане рішення мотивоване тим, що Позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про право власності останнього на трансформаторну підстанцію 473. Крім цього, відповідно до звітів Позивача про використання електричної енергії, такий проводив оплату по двом об»єктам (з номерами точок обліку ТП473 та ТП493) включно по червень 2015 р., а на даний час сплачує лише по об»єкту в точці обліку ТП 493 (звіти за січень-березень 2016 р.), таким чином місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено факт порушення прав та законних інтересів ТОВ «Гіпербуд» укладеним між Відповідачами ОСОБА_5 про постачання електричної енергії на об»єкт, розташований за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності,131, а відтак, в позові – відмовлено.

Позивач – ТОВ «Гіпербуд», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 29.04.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2227/16 від 10.05.16 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вважає, що судом неповно досліджено ту обставину, що двохтрансформаторна комплексна трансформаторна підстанція 2КТПГ 2К-630/10/0,4 У1 була придбана ТОВ «Гіпербуд»на підставі договору поставки №91 від 01.08.2013 р., що відповідно підтверджує право власності. Вказує, що сторони договору поставки виконали умови договору поставки №91, що підтверджується повною оплатою та передачею двох трансформаторної комплектної трансформаторної підстанції 2КТПГ 2К-630/10/0,4 У1 позивачу згідно видаткового ордеру від 06.08.2013 р. Відповідно до цього , вважає помилковим висновок суду про не доведення права власності позивача саме на трансформаторну підстанцію 473, оскільки двох трансформаторна підстанція 2 КТПГ 2К-630/10/0,4 У1, що знаходиться за адресою: проспект Незалежності 131 є комплектною трансформаторною підстанцією (КТП) в металевому корпусі, що функціонує в системі електричних мереж міста Чернівці за номером 473. Тобто вказує, що 473 - це номер комплектної трансформаторної підстанції 2 КТПГ 2К-630/10/0,4У1 в системі електричних мереж міста Чернівці.

Також, Скаржник вказує, що в матеріалах справи містяться докази що саме двох трансформаторна комплектна підстанція 2 КТПГ 2К-630/10/0,4 У 1 (ТП473) була встановлена на виконання ТОВ «Гіпербуд» п.7 технічних умов №458/2762 від 22.06.2011 р. для отримання додаткової потужності , за адресою: проспект Незалежності 131, в м. Чернівці, що підтверджується: Робочим проектом приєднання до електричних мереж багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності,131 в м. Чернівці (2012 р.); робочим проектом на тимчасове приєднання до електричних мереж трансформаторної підстанції №473 по проспект. Незалежності, 131 в м. Чернівці (2013 р.); Тимчасовими технічними умовами приєднання, яке не є стандартним до електричних мереж електроустановок №287; актом №06/40-02-55-А здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 10.11.2013 р.

Також Скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні документи , які б підтверджували правоволодіння електроустановкою ТП473 (двох трансформаторна підстанція (комплектна трансформаторна підстанція 2КТПГ 2К-630/10/0,4 У1)), право власності, чи право користування або господарського відання чи оперативного управління, саме у ОК ЖБК «Проспект», як Споживача за оспорюванимм договором. Акт прийому-передачі лічильників та потужності від 28.09.2015 р. із підробленим підписом та відтиском печатки позивача (по факту підроблення проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні) не є правовстановлюючим документом у ОК ЖБК «Проспект» на електроустановку: двохтрансформаторну підстанцію (комплектну трансформаторну підстанцію 2КТПГ 2К-630/10/0,4 У 1), що в системі електричних мереж м. Чернівці функціонує за номером 473 (ТП473). Окремо дана електроустановка не була відчужена (передана) Позивачем ані Відповідачу 2 (ОК ЖБК «Проспект») ані Відповідачу 1. Дана електроустановка залишається на балансі Позивача, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач 2 – ОК «ЖБК «Проспект» у відзиві за вих. №87/V/2016 від 20.05.2016 р. заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що Скаржник не є законним власником трансформаторної підстанції ТП473. Крім цього вказує, що визнання права власності на підстанцію не стосується предмету спору та виходить за його межі. Предметом спору є визнання недійсним договору. Заперечує те, що договір укладено з порушення вимог п.5.4. Правил користування електричною енергією затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28. ОК «ЖБК «Проспект» є користувачем земельної ділянки на проспекті Незалежності 131 відповідно до договору оренди землі №10020 від 01.04.2016 р. Також вказує, що обов’язковою умовою звернення з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним особи, яка не є однією із сторін правочину, є те, що права та законні інтереси такої особи повинні бути порушенні вчиненням правочину. Однак, вважає, що Позивач ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не довів факту порушення права та законних інтересів ТОВ «Гіпербуд» укладеним між Відповідачами договором на постачання електричної енергії. Предметом договору від 08.10.2015 р., укладеного між ОК «ЖБК Проспект» та ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» є постачання електричної енергії на об»єкт, розташований за адресою: м. Чернівці, пр.-т Незалежності, 131 для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а не визнання права власності на трансформаторну підстанцію, як вказує Скаржник. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Відповідач 1 - ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», у відзиві від 20.05.2016 р. №9/1788 (вх. № апеляційного суду 01-04/3730/16 від 23.05.2016 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що місцевим господарським судом вірно визначено, що договір який укладений між Відповідачами не суперечить цивільному законодавству, інтересам держави і суспільству чи його моральним засадам, а відтак зроблено вірний висновок про відсутність підстав для визнання його недійсним. Зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення була надана належна оцінка поданим Скаржником доказів та правомірно не взято до уваги договір про спільне використання технологічних мереж №4648/2СМВ від 15.06.2015 р., який не стосується об»єкту електропостачання по проспекту Незалежності 131 в м. Чернівці , а має відношення до об»єкту по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці (ТП 493) та витяги з кримінальних проваджень №12015260040001527 та №12015260040002040 які не свідчать про вчинення крадіжки в Скаржника, Один свідчить про пошкодження огорожі по проспекту Незалежності 131, а інший про вчинення крадіжки майна ТОВ «Чернівцібудінвест». Також вказує, що судом вірно встановлено, що між Скаржником та Відповідачем 1 існують договірні відносини. Постачання електричної енергії здійснюється відповідно до ОСОБА_5 про постачання електричної енергії №4642/2 від 19.03.2013 р., об»єктом постачання по якому є - об»єкт по вул. Рівненській 10 (ТП-493), що підтверджується однолінійною схемою (додаток №14 до договору), яка погоджена в червні 2015 р. і є останньою діючою редакцією ,в якій відсутній об»єкт електропостачання по проспекту Незалежності 131 (КТП-473). Виходячи зі звітів Скаржника, вважає, що судом вірно встановлено, що по вказаному договору ним проводилась оплата по двом точкам (ТП- 473 та ТП-493) виключно по червень 2015 р., а на даний час проводиться оплата лише по точці обліку ТП-493. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. у справі №926/244/16 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 29.04.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2227/16 від 10.05.16 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р. у справі №926/244/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 24.05.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Мельник Г.І. (Т-3, а.с.3).

За заявою Відповідача 2 розгляд справи 24.05.2016 р. відкладено в судове засідання на 14.06.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Мельник Г.І. (Т-3, а.с.46-47).

Однак, у зв»язку з відпусткою судді Мельник Г.І. та з урахуванням положень пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 ВІД 02.04.2015 р., розгляд справи призначеної на 14.06.2016 р. не відбувся.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату суду №291 від 15.06.2016 р. проведено автоматизовану заміну судді – члена колегії Мельник Г.І. у справі №926/244/16 (Т-3, а.с.60).

Згідно протоколу від 15.06.2016 р. склад колегії суддів у справі №926/244/16 визначено: головуючий суддя Давид Л.Л., судді – Гриців В.М. та Плотніцький Б.Д. (Т-3, а.с.61).

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», б/н від 29.04.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2227/16 від 10.05.16 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р. у справі №926/244/16 в складі колегії: головуючого судді ДавидЛ.Л., суддів Гриців В.М. та Плотніцького Б.Д. в судовому засіданні 06.07.2016 р. (Т-3, а.с.62-63).

06.07.2016 р. в канцелярію суду представником ТОВ «Гіпербуд» подано заяву б/н від 06.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4942/16 від 06.07.2016 р.) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: відповідей Інспекції Держенергонагляду в Чернівецькій області від 29.06.2016 р. №29-24/25-147, від 29.06.2016 р. №29-24/25-148, листи ПАТ «Хмельницькобленерго» від 07.06.2016 р. № 03-01-1797, від 07.06.2016 р. №03-01-1795, відповідь від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.06.2016 р. №32.2-вих//-16 (Т-3, а.с.65-74).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 06.07.2016 р. оголошено перерву до 13.07.2016 р. (Т-3, а.с.75).

11.07.2016 р. в канцелярію суду від представника Відповідача 2 поступили додаткові пояснення по справі за вих. №126/08-07/126 від 08.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/5047/16 від 11.07.2016 р. та №01-04/5127/16 від 12.07.2016р.), в яких вказано, що на даний час договір оренди землі припинений відповідально до рішення сесії Чернівецької міської ради №107 від 25.02.2016 р. та земельна ділянка надана в оренду ОК «ЖБК Проспект». Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 1,3 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 за адресою м. Чернівці проспект Незалежності 131 належить територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради та надана в оренду ОК «ЖБК «Проспект» строком на 4 роки. Також вказує, що п.1 договору №4642/2 від 19.03.2016 р. на постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Гіпербуд», визначає точку продажу електричної енергії: на вихідних клемах рубильника РУ-04.кВ.ТП-247; п.1 договору №4648/2/СВМ від 15.06.2016 р. укладеного між ПАТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Гіпербуд», встановлює можливість передачі (транзиту) електричної енергії і відповідно до п.10.4 укладається строком до 31.12.2015 р.; п.1 договору №0010/2 від 08.10.2015 р. укладеного ПАТ «Чернівціобленерго» та ОК «ЖБК «Проспект» визначає точку продажу електричної енергії : на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ ТП-156 та РУ 10 кВТП-473. Відтак вказує, що ні в одному з договорів, які були укладені між ПАТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Гіпербуд» чи в інших матеріалах спірна ТП-473 не зазначається. В поданих ТОВ «Гіпербуд» видаткових накладних №РН-Ав00014 та №РН-Ав0006 не зазначено та не визначено, що саме ці прилади являються ТП-473. Відтак вважає, що право власності на ТП-473 не підтверджено. В додатках до даних поясненнях долучає копії : договору №4642/2 про постачання електричної енергії від 19.03.2013 р.; договору №4648/2/СВМ; договору №0010/2 про постачання електричної енергії від 08.10.2015 р. видаткових накладних №РН-Ав00006 та №РН-Ав00014; постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 р.; витягу із рішення №107 від 25.02.2016 р.; інформаційної довідки з реєстру; акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки від 10.11.2015 р. довідки з державного земельного кадастру; фотоілюстрацій.

13.07.2016 р. представником Відповідача 1 подано письмові пояснення від 11.07.2016 р. №9/2369 (вх. № апеляційного суду 01-04/5102/16), в яких зазначено, що предметом позову «про визнання недійсним договору на постачання електричної енергії» не є ні віндикаційним, ні негаторним позовом, так як його предметом є постачання електричної енергії третій особі, за ним не відбувається перехід права власності чи іншого речового права Скаржника, а відтак вважає, що відсутнє будь-яке порушення його законного права чи інтересу , навіть якщо припустити що ТП-473 належало б Позивачу. Відтак вважає, що місцевий господарський суд виходячи з поданих доказів, а саме: договорів поставки, видаткових накладних та інших документів правильно та об»активно зробив висновок , що Позивачем не доведено його права власності на ТП-473, а зазначені документи не підтверджують, що вони відносяться саме до вказаної ТП. Крім цього вказує, що по акту приймання-передачі від 28.09.2015 р. Позивачем були передані електролічильники, як технічний засіб, що дає можливість обліковувати електроенергію та потужність. Передача потужності без передачі технічних засобів для її забезпечення є неможливою.

В судове засідання 13.07.2016 р. з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями представників сторін, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

08.10.2015 р. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (Постачальник) ТА ОК «ЖБК «Проспект» (Споживач) укладено договір №0010/2 про постачання електричної енергії (Т-2, а.с.169-173), згідно п.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 1073 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1. «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього ОСОБА_5. Точка продажу електричної енергії : Т1 на кабельн.накін. в РУ-10 кВ ТП-156, Т2-на кабельн.накін.в РУ-10 кВ ТП-473.

Позивач – ТОВ «Гіпербуд» у позовній заяві б/н від 18.02.2016 р. (Т-1, а.с.6-9) просить визнати недійсним договір про постачання електричної енергії на об»єкт розташований за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та Публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Чернівціобленерго», оскільки такий суперечить цивільному законодавству та порушує право власності ТОВ «Гіпербуд» на електроустановку ТП 473, через яку здійснюється постачання електричної енергії, що є предметом оспорюваного договору.

Відповідач 1 – ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оспорюваний договір був укладений між ним та ОК «ЖБК «Проспект» про постачання електричної енергії і такий укладено на основі типового договору у відповідності до Правил користування електричною енергією , при цьому порушення законодавства при укладенні зазначеного договору не стосуються Позивача , так як він не є стороною договору та ніяким чином не порушують його права.

Відповідач 2 – ОК «ЖБК «ПРОСПЕКТ» проти позовних вимог також заперечує вказуючи на те, що Позивач не є стороною договору і такий не порушує прав останнього і ним не доведено підстав для визнання такого недійсним.

Рішенням господарського суду Чернівецької області в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення прав Позивача укладеним Відповідачами договором на постачання електричної енергії через трансформаторну підстанцію №473, право власності на яку Позивачем також не доведено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед інших визначено визнання правочину недійсним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою , п»ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Обставинами справи встановлено, що 06.12.2004 р. Національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України» ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» видано Технічні умови на електропостачання житлового комплексу, обмеженого вул. Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності (м.Чернівці) (Т-2, а.с.77).

Рішенням Чернівецької міської ради від 10.05.2007 р. ТОВ «Хмельницькбудінвест» визнано переможцем інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу по проспекту Незалежності 131, в м. Чернівці, як таке, що запропонувало найкращі умови забудови житлового кварталу, обмеженого вул. Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності.

12.03.2008 р. на підставі даного рішення укладено договір оренди землі ,за адресою: проспект Незалежності 131, площею 1,3 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Ділянка надана в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (Т-2, а.с.8-10). Відтак, будучи належним користувачем вищевказаної земельної ділянки, та згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 р.№559/15ТОВ «Хмельницькбудінвест» отримало статус «Замовника будівництва» по проспекту Незалежності 131, в м. Чернівці йому видано містобудівні умови і обмеження щодо забудови земельної ділянки (Т-2, а.с.14).

В листопаді 2010 р. ТОВ «Хмельницькбудігнвест» як замовнику будівництва видано Дозвіл на виконання будівельних робіт по проспекту Незалежності на будівництво першої черги будівництва – торговий центр. (Т-2, а.с.15).

07.02.2011 р. створено ТОВ «Гіпербуд» шляхом виділення із ТОВ «Хмельницькбудінвест».

04.05.2012 р. договором оренди землі №7800 ТОВ «Гіпербуд» надано в оренду земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності 131, площею 1,3 га. кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 (Т-2, а.с.22-30).

22.06.2011 р. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» видало ТОВ «Хмельницькбудінвест» технічні умови №458/2762 приєднання до електричних мереж багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом. Надано потужність 500 кВт. (Т-2, а.с.79-81).

Згідно п.1 ТУ№458/2762: місцезнаходження об»єкта Замовника: проспект Незалежності, 131 (мікрорайон обмежений вул. Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності) (Т-2, а.с.79-81).

Пунктом 7 ТУ від 22.06.2011 р. №458/2762, для отримання додаткової потужності - 573 кВт, необхідно запроектувати та побудувати прохідну, закриту двох трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ з секціонуванням РУ -10 кВ та РУ-0,4 кВ передбачити, на кожній секції Ру-10Кв запроектованої ЗТП-10/0,4кВ, місця під установку (по одній на кожній секції) резервних комірок 10кВ.

На виконання вимог ТУ від 22.06.2011 р. №458/2762 ТОВ «Гіпербуд» було розроблено проект приєднання до електричних мереж багатоквартирного житлового будинку забудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом від 2013 р.

01.08.2013 р. ТОВ «Валон-А» та ТОВ «Гіпербуд» укладено договір поставки №91 (Т-2, а.с.19-120), згідно п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію в повній відповідності з технічною характеристикою на умовах, по ціні , та в кількості і у відповідності з якістю, яка передбачена дійсним договором та зазначена в специфікаціях (додатках) до укладеного ОСОБА_5. Згідно додатку №1 до договору «специфікація №1» зазначено – 2КТПГ-2К-630/10/0,4У1 з ТМ» (Т-2,а.с.120 «зворот»). Дана продукція оплачена Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2013 р. №364.

В матеріалах справи наявний паспорт на трансформаторну комплексну підстанцію (Т-1, а.с.163-165), сертифікат відповідності (Т-1, а.с.166) та акти виконаних робіт на встановлення та обслуговування .

Відтак, враховуючи наведене, Замовником будівництва виконані умови, що були необхідні для збільшення потужності ще на 573 кВт (п.7ТУвід 22.06.2011 р.№458/2762). Придбано та влаштовано двох трансформаторну комплексну підстанцію, що підтверджується актами виконаних робіт, яка підключена в систему електричних мереж м. Чернівці і якій присвоєно номер 473.

29.08.2013 р. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» видано Замовнику – ТОВ «Гіпербуд» нові Тимчасові технічні умови приєднання, яке не є стандартним №287 (Т-1, а.с.237-239, 240). Пунктом 1 Тимчасових ТУ: місце розташування об»єкта замовника: проспект Незалежності 131 м. Чернівці. Функціональне призначення об»єкта – ТП 473, величина максимальної дозволеної потужності вже 1073 кВт.

На виконання Тимчасових ТУ від 29.08.2013 р. №287 проведено державний енергетичний нагляд ТП 473 із 2 КТПГ-2К-630/10/0,4 У1, що підтверджується актом №06/40-20-55-А від 11.10.2013 р. здійснення заходу державного енергетичного нагляду.

Згідно ДГС 24291-90 електрична підстанція - це електроустановка , призначена для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії, складається з трансформаторів або інших перетворювачів електричної енергії , пристроїв управління, розподільних і допоміжних пристроїв по ДГС 19431. В свою чергу трансформаторна підстанція – це електрична підстанція призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої за допомогою трансформаторів. Комплексна трансформаторна підстанція – це підстанція , що складається з шаф або блоків з вбудованим в них трансформатором і іншим устаткуванням розподільного пристрою, поставляється в зібраному або підготовленому для збірки вигляді.

Двохтрансформаторна комплектна трансформаторна підстанція 2 КТПГ 2К-630/10/0, 4У1 придбана ТОВ «Гіпербуд» на підставі договору поставки №91 від 01.08.2013 р., якій в подальшому присвоєно номер 473.

Позивач – ТОВ «Гіпербуд» стверджує, що договір, укладений ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» і ОК «ЖБК «Проспект» про постачання електричної енергії на об»єкт розташований за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131, порушує право власності ТОВ Гіпербуд» на електроустановку ТП 473, через яку здійснюється постачання електричної енергії, що є предметом оспорюваного договору.

Апелянт стверджує, що 16.05.2015 р.ОК «ЖБК «Проспект» самовільно захопило приміщення торговельного центру, що знаходиться на просп. Незалежності, 131 в м. Чернівці, що змусило Позивача звернутись з відповідним позовом в господарський суд Чернівецької області.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 р. у справі №926/849/15 зобов»язано ОК «ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру , як першої черги будівництва з вбудовано-прибудовавними торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним самовільне зайняття обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Проспект» приміщення торгівельного центру , як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов»язання ОК «ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом повернення ТОВ «Гіпербуд» самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом , за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 (Т-1, а.с.29-34).

Як з»ясовано в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду рішення суду в частині зобов»язання ОК «ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника не виконано, і станом на сьогоднішній день Позивач не має доступу до трансформаторної підстанції №473 через яку здійснюється постачання електричної енергії на об»єкт будівництва. Дані обставини сторони не заперечують.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. За загальним правилом, встановленим ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. г

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони договору поставки №91 виконали умови такого, що підтверджується повною оплатою та передачею двохтрансформаторної комплектної трансформаторної підстанції 2КТПГ 2К-630/10/0,4 У1 Позивачу згідно видаткового ордеру від 06.08.2013 р.

Відтак враховуючи вищенаведене , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про помилковість висновку місцевого господарського суду про не доведення права власності Позивача на трансформаторну станцію 473, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, двох трансформаторна підстанція 2 КТПГ 2К-630/10/0,4 У1 знаходиться за адресою : проспект Незалежності 131, є комплектною трансформаторною підстанцією в металевому корпусі, що функціонує в системі електричних мереж міста Чернівці за №473.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою , п»ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 визначено , що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У абз.5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до статтей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Обов»язковою умовою звернення з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним особа, яка не є однією із сторін правочину, є те, що права та законні інтереси такої особи повинні бути порушені вчиненням правочину.

Як вже було зазначено вище, ОК ЖБК «ПРОСПЕКТ» (Споживач) та ПАТ»ЕК «Чернівціобленерго» (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії на об»єкт, розташований за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності 131, м. Чернівці, згідно п.1 якого Постачальник взяв на себе зобов»язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 1073 кВт, а останній взяв на себе зобов’язання оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії : Т1 на кабельн.накін. в РУ-10 кВ ТП-156, Т-2 на кабельн.накін. в РУ-10 кВ ТП-473 (Т-2, а.с.169-173).

Апелянт стверджує, що електроустановка №473 передана ОК «ЖБК «Проспект» по акту від 28.09.2015 р. Однак, з такими твердженням Апелянта судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з акту, складеного ТОВ «Гіпербуд» та ОК «ЖБК Проспект», 28.09.2015 р. (Т-1, а.с.171), ТОВ «Гіпербуд» передало, а ОК «ЖБК «Проспект» прийняло електричні лічильники ZMG405CR4.041b37S2 №50412390, ZMG410CR4.041b.37S2 №50522232 з відповідними показниками та дозволену договірну потужність 1073 кВт.

З даного акта не слідує висновок про відчуження Позивачем електроустановки ТП №473. Інших доказів відчуження, придбаної за договором №91 від 01.08.2013 р. електроустановки сторонами не надано.

Таким чином вказана електроустановка залишається власністю Позивача.

Крім того, Позивач стверджує про підробку підпису та відтиску печатки на даному акті, по чому проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Як зазначалось вище, судова колегія вважає, що даний акт не може бути правовстановлюючим документом ОК «ЖБК «Проспект» на електроустановку: двох трансформаторну підстанцію (комплектну трансформаторну підстанцію 2 КТПГ 2К-630/10/0,4 У1, що в системі електричних мереж міста Чернівці функціонує за №473. Окремо дана електроустановка не була відчужена відповідачам і така залишається на балансі Позивача, що підтверджується (Т-2, а.с.218). На виконання ст. 5 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» (в редакції від 16.07.2015 р.) 19.03.2013 р. ТОВ «Гіпербуд» (споживачем) та ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (постачальником) укладено Договір на постачання електричної енергії №4642/2 на два об»єкти споживача – ТП473 (місце розташування : проспект Незалежності, 131) та ТП 493 (місце розташування: вул. Рівненська, 10) (Т-2, а.с.35-39). До даного договору, згідно п.9.1. неодноразово вносились зміни.

Згідно додаткової угоди №2 від 22.07.2014 р. збільшено потужність до 1373 кВт, для двох електроустановок (площадка по вул. Рівненська, 10 та площадка по Проспекту Незалежності 131).

11.06.2015 р. до ОСОБА_5 4642/2 внесено зміни додатковою угодою від 11.06.2015 р. відповідно до яких зменшено потужність до 1143 кВт, що підтверджується актом розмежування (додаток №3 (Т-2, а.с.67) та переліком струмоприймачів площадок (додаток №7 до договору №4642/2 (Т-3, а.с.67 зворот)).

Також цією угодою сторони досягли згоди про розмір плати за приєднання до електричних мереж трансформаторної підстанції №473 (Т-2, а.с.75).

29.08.2013 р. ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» та ТОВ «Гіпербуд» укладено договір №287-12 про нестандартне приєднання до електричних мереж (Т-2, а.с.73-74). В п.1.1.якого вказано, що за цим ОСОБА_5 до електричних мереж Виконавці послуг (ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго») або іншого власника мереж тимчасово приєднуються: трансформаторна підстанція №473 по просп. Незалежності в м. Чернівці.

ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» вважає договір №4642/2 розірваним на підставі заяви ТОВ «Гіпербуд». ТОВ «Гіпербуд» заперечує звернення з заявою про розірвання договору (Т-1, а.с.27). Судового рішення з даного приводу немає.

В матеріалах справи наявна заява від 15.09.2015 р., адресована начальнику Чернівецького РЕМ ОСОБА_6 про направлення інспектора та метролога для відключення точки обліку з вилученням з договору (Т-1, а.с.25).

В даній заяві є покликання на договір №4648/8, однак договір під таким номером Позивачем та Відповідачем 1 – не укладався.

Також в матеріалах справи (Т-1, а.с.26) наявний лист, адресований Позивачем ОСОБА_7 директору ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_8, в якому вказано, що 16 вересня 2015 р. ТОВ «Гіпербуд» зверталось до Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» з заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії №4642/8,укладеного між електропостачальником та Споживачем.

Однак, ні заяви від 16.09.2015 р., ні договору за №4624/8 Відповідачами до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами Апелянта про те, що договірні відносини між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» і ТОВ «Гіпербуд» з приводу постачання електроенергії через електричну установку ТП №473 не припинились.

Крім того, доказів розірвання договору №287-12 від 29.08.2013 р. про нестандартне приєднання до електричних мереж, укладеного ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та ТОВ «Гіпербуд» і додаткової угоди до нього №1/40 Відповідачами також не надано.

Згідно внесених змін до ОСОБА_5 №4642/2 за ТОВ Гіпербуд» рахується дві точки обліку : ТП 493 (буд. майданчик по вул. Рівненській 10, ТП473 , проспект Незалежності 131, що підтверджується підписаними додатками до ОСОБА_5 №4642/2, а саме: додаткова угода від 11.06.2015 р., акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №3 до ОСОБА_5 №4642/2), перелік струмоприймачів (додаток №7 до договору №4642/2) перелік місць встановлення електролічильників , за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів (додаток №7.1. до ОСОБА_5 4642/2, порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток №8 до договору №4642/2 та порядок розрахунків технологічних втрат (додаток №9 до ОСОБА_5 №4642/2).

У відповідності до п.1.3. Правил користування електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електроенергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п.1.2. Правил споживач електричної енергії – юридична особа або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; точка продажу електричної енергії – межа балансової належності , на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Згідно листа №5576/11/17-08 від 09.09.2008 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Щодо надання роз»яснення стосовно точки продажу електричної енергії», електрична енергія продається в точці продажу, розташування якої зазначається у відповідному договорі. Точка продажу, як правило, установлюється на межі балансової належності електроустановок споживача. За взаємною згодою сторін точка продажу може бути визначена інша межа балансової належності. У разі відсутності вказаної взаємної згоди, точка продажу електричної енергії має бути встановлена на межі балансової належності електроустановок споживача (субспоживача).

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.01.2009 р. №522/18/17-09 межа балансової належності – точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання ; точка продажу електричної енергії – межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Відповідачем 2 не подано суду доказів права власності на електроустановку, через яку здійснюється постачання електроенергії на об»єкт будівництва. Таким чином, укладений Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договір №0010/2 на постачання електричної енергії від 08.10.2015 р. суперечить п.1.2, 1,3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (із змінами та доповненнями).

Згідно укладеного Відповідачами оспорюваного договору, постачання електроенергії на об»єкт будівництва по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, здійснюється через належну Позивачу двох трансформаторну підстанцію за номером 473, чим порушено вимоги ч. 1 ст.321 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог, а відтак рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Договір про постачання електричної енергії №0010/2 від 08.10.2015 р., укладений Відповідачами, суперечить ст. 321 Цивільного кодексу України та Правилам користування електричною енергією, а тому у відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Судова колегія погоджується з доводами Апелянта про те, що укладенням спірного ОСОБА_5 Відповідачі порушили право власності Позивача на електроустановку: двох трансформаторну підстанцію (комплектну трансформаторну підстанцію 2 КТПГ 2К-630/10/0,4 У 1), що в системі електричних мереж міста Чернівці функціонує за номером 473 (ТП 473), яка використовується (через яку постачається) електрична енергія Відповідачам 1 Відповідачу 2 відповідно до оспорюваного договору №0010/2 від 08.10.2015 р.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на Відповідача.

Враховуючи наведене, з Відповідача 1 слід стягнути на користь Позивача судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 2893,80 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, б/н від 29.04.2016 р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р. у справі №926/244/16 скасувати та прийняти нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Гіпербуд» - задоволити.

Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №0010/2 від 08.10.2015р. укладений між Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” та ПАТ “Енергопостачальною компанією “Чернівціобленерго”.

Стягнути з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Прутська,23А, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130760) на користь ТОВ «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 6, оф. 414, ідентифікаційний номер юридичної особи 37825109, р/р 26000017018992 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому, МФО 315609) - 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА _1