Єдиний унікальний номер 340/726/15-ц Номер провадження № 2/340/38/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
представників позивача ОСОБА_1,
відповідача 1 ОСОБА_2,
представника відповідача 1 ОСОБА_3,
представника відповідача 2 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (РСЦ МВС), третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" в особі директора ОСОБА_8 та ПФ "Ривеніс" в особі ОСОБА_9 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку та визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
30.03.2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу №108/1 від 22.11.2014 року він придбав у Приватній фірмі "Ривеніс" автомобіль Урал-375, про що торгівельна організація ТзОВ "Атлант ЛТД" виписала йому Довідку-рахунок серія ВІА №563284 від 22.11.2014 року, а також анульоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, облікову картку НОМЕР_9 від 13.11.2014 року та номерний знак для разових поїздок НОМЕР_10.
Після ремонту автомобіля 08.12.2014 року він уклав з ОСОБА_2 договір на відповідальне зберігання № 1-12-14. Відповідно до умов даного договору (п. 1.1.) Замовник передав, а Виконавець прийняв на тимчасове відповідальне зберігання автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, колір зелений, із встановленим краном-маніпулятором. Акт приймання-передачі об'єкту зберігання підписаний сторонами договору 08.12.2014 року. Разом з автомобілем він передав ОСОБА_2 довідку-рахунок серія ВІА №563284 від 22 листопада 2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, облікову картку НОМЕР_9 від 13.11.2014р. та номерний знак для разових поїздок НОМЕР_7. Автомобіль переданий для зберігання на базі за адресою: АДРЕСА_1. Реєстрацію в органах Державтоінспекції даного автомобіля він не здійснював.
06.10.2015р. ОСОБА_2 повідомив його про припинення договору зберігання, та просив прийняти майно передане на відповідальне зберігання. Листом від 08.10.2015 р., він повідомив ОСОБА_2, про готовність в період з 12 по 16 жовтня 2015 р. прийняти майно.
13.10.2015р. складено Акт приймання-передачі згідно договору на відповідальне зберігання № 1-12-14 від 08.12.2014р. (повернення). Згідно п.2 Акту приймання-передачі об'єкту із зберігання від 13.10.2015р., виконавець не передав (не повернув), а замовник не прийняв майно передане на зберігання, а саме: автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, колір зелений, із встановленим краном-маніпулятором. Від підписання Акту приймання-передачі згідно договору на відповідальне зберігання № 1-12-14 від 08.12.2014р. (повернення), ОСОБА_2 відмовився. Акт підписано свідками (представниками позивача) ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12.
Під час приймання майна було встановлено, що автомобіль УРАЛ зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі Довідки-рахунку №099806 від 12.06.2015 року та отримано номерний знак для даного автомобіля НОМЕР_2. Повернути автомобіль ОСОБА_2 відмовився, пояснень не надав. Таким чином, зазначений автомобіль вибув з його володіння як законного користувача не з його волі.
Також у судовому засіданні під час розгляду справи йому стало відомо, що 08.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 продав спірний автомобіль третім особам і не є власником автомобіля та встановлено, що власником автомобіля УРАЛ-375 є ОСОБА_6, якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та номерних знаків НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року №100/2015/2643 засвідченого ТСЦ 2643, що підтверджується листом РСЦ в Івано-Франківській області №31/9/1035адв від 12.03.2016 року. Так як на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 набув спірний автомобіль незаконно і немав права на відчуження даного транспорного засобу, так як на час укладення договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року, термін договору відповідального зберігання №1-12-14 від 08.12.2014 року уже закінчився, а тому його слід визнати недійсним.
Просить визнати право власності на автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, колір зелений, із встановленим краном-маніпулятором за ОСОБА_5, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2015 року №100/2015/2643 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засвідченого ТСЦ 2643, витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, колір зелений, із встановленим краном-маніпулятором, скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11, автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_6, зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області зняти автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з державної реєстрації та стягнути на його користь судові витрати.
Ухвалою суду від 14.04.2016 року до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_6 та замінено відповідача 2 належним - Регіональним сервіснним центром МВС в Івано-Франківській області (РСЦ МВС), а також залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" в особі директора ОСОБА_8 та ПФ "Ривеніс" в особі ОСОБА_9
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на позов, в якому зазначає, що позивач у встановленому порядку не набув права власності на спірний автомобіль, так як не виконав вимог встановлених діючими в Україні Правилами, яких необхідно дотримуватися при відчуженні транспортного засобу. Надані позивачем суду, копії документів, не підтверджують право власності позивача на спірний автомобіль і не є належними доказами. Так, копія довідки-рахунку від 22.11.2014 року серії ВІА №563284 не є документом, що підтверджує право власності на спірний автомобіль, оскільки 12.06.2015 року вона була анульована підприємством, яке її видало, а саме ТОВ "Атлант", про що зроблено напис на оригіналі довідки-рахунку від 22.11.2014 року та на вказаній довідці відсутній підпис Позивача в графі "одержав". Запис про анулювання також зроблений на обліковій картці НОМЕР_9, оригінал якої знаходиться в Центрі надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у м.Коломия.
Представник відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3 проти задоволення збільшених позовних вимог заперечив за їх безпідставністю. Суду пояснив, що не є підтвердженням набуття позивачем права власності на спірний автомобіль: договір купівлі-продажу №108/1 від 22 листопада 2014р., якийнібито був укладений між ПФ Ривеніс» і ОСОБА_5 і копія якого додана позивачем до матеріалів справи, так як ПФ «Ривеніс» не мала повноважень укладати договір купівлі-продажу автомобіля, а при бажанні продати автомобіль, що належав йому на праві власності, мала право передати його для комісійного продажу суб'єкту господарювання, який займається торгівлею автомобілями. Тому 12 листопада 2014 року директором приватної фірми «Ривеніс» ОСОБА_9 було підписано Наказ №45 згідно з яким у зв'язку з продажем він наказав: зняти з обліку в органах ДАІ автомобіль УРАЛ-375, шассі НОМЕР_12, 1983 року випуску, продати в народне господарство автомобіль через комісійний магазин. Також 08.06.2015 року директором ПФ «Ривеніс» ОСОБА_9 підписано Наказ №25/1 про продаж того ж автомобіля УРАЛ-375 і саме цей Наказ і став підставою для анулювання Довідки - рахунку від 22.11.2014р. на прізвище ОСОБА_5 і оформлення Довідки-рахунку від 12.06.2015р. на прізвище ОСОБА_2 ТОВ «Атлант», яке здійснювало продаж спірного автомобіля. На адвокатський запит надало належно посвідчені копії обох Наказів. Безпідставними є посилання позивача і на договір на відповідальне зберігання № 1 - 12-14 від 08 грудня 2014 року. Позивач підписав вказаний договір не маючи повноважень власника. За вказаним договором автомобіль відповідачу не передавався на зберігання. Відповідач не отримував на зберігання спірний автомобіль, а позивач не оплачував вартість зберігання. Відповідач придбав спірний автомобіль у попереднього власника - ПФ Ривеніс», що підтверджується довідкою-рахунком від 12 червня 2015 року ААЕ №099506, виданою ТОВ «Атлант» і у визначеному законом порядку здійснив його реєстрацію в органах ДАІ та набув право власності на нього. В свою чергу, ОСОБА_6 правомірно набув права власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року №100/2015, 2643. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (РСЦ МВС), ОСОБА_4 просить в задоволенні позову відмовити і не погоджується із позовною заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 посилаючись на те, що Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області здійснив процедуру реєстрації транспортного засобу у відповідності до Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та державного обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів та у відповідності до поданих ОСОБА_2 документів. Крім того, згідно реєстраційної справи, автомобіль Урал, який є предметом спірних правовідносин був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку №099806 від 12.06.2015 року виданої ТзОВ "Атлант ЛТД" та інших документів визначених порядком. Згідно облікової карти зняття з обліку для реалізації (за зверненням власника ТЗ Приватної фірми "Ривеніс") НОМЕР_9 від 13.11.2014 року, довідка-рахунок №563284 від 22.11.2014 року, на яку посилається ОСОБА_5 була анульована. Причини анулювання довідки-рахунку РСЦ МВС невідомі.
Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, до суду не з'явилися, подали заяви, в яких просять справу слухати без їх участі. Приватна фірма "Ривеніс" в своїй заяві позовні вимоги підтримує і визнає в повному обсязі, так як спірний автомобіль УРАЛ-375 згідно договору купівлі-продажу №108/1 від 22.11.2014 року був відчужений ОСОБА_5, за який він сплатив кошти. З метою продажу ОСОБА_5 автомобіля, ПФ "Ривеніс" видала наказ №45 від 12.11.2014 року про продаж автомобіля, на підставі якого автомобіль було знято з обліку та виписано ОСОБА_5 Довідку-рахунок серія ВІА №563284. Жодних інших договорів купівлі-продажу спірного автомобіля після 12.11.2014 р. ПФ "Ривеніс" ні з ким, в тому числі ОСОБА_2, не укладала і наміру повторного продажу не мала. Наказів про повторний продаж спірного автомобіля фірма не видавала, довідку-рахунок серія ВІА №563284 не анульовувала. Яким чином відповідач ОСОБА_2 привласнив автомобіль, ПФ "Ривеніс" з даного приводу пояснити нічого не може.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі та їх представників, заяви третіх осіб, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до змісту ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ від 11.11.2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.
У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.
У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.
Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
З дослідженого в судовому засіданні наказу №45 від 12.11.2014 року ПФ "Ривеніс" встановлено, що у зв'язку із продажем зняти з обліку в органах ДАІ автомобіль УРАЛ-375, шасі НОМЕР_12, 1983 року виготовлення, продати в народне господарство автомобіль через комісійний магазин (а.с.188).
Пізніше, за договором купівлі-продажу №108/1 від 22.11.2014 року ОСОБА_5 придбав у продавця ПФ "Ривеніс" автомобіль Урал 375, ш.НОМЕР_1, 1983р.в. (а.с.122), та 22.11.2014 року торгівельною організацією ТзОВ "Атлант ЛТД" видано довідку-рахунок серії ВІА №563284, з якої вбачається, що ОСОБА_5 видано автомобіль Урал 375, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, кузов НОМЕР_12 свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії САТ №716716(а.с.11). З уточненої позовної заяви вбачається, що реєстрації транспортного засобу в органах Державтоінспекції позивач не здійснював (зворот а.с.120). Із договору купівлі-продажу № 108/1 від 22.11.2014 року укладеного між продавцем ПФ "Ривеніс" та ОСОБА_5 покупець зобов'язується поставити покупцю автомобіль марки УРАЛ 375, ш НОМЕР_1,1983 р.в., а покупець зобо'язується прийняти поставлений "товар" і провести розрахунок з продавцем у відповідності до цього договору. п. 4,1 вище указаного договору передбачено що оплата за отриманий "товар" проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 18 місяців після підписання договору, тобто до 22.05.2015 року. (а.с. 122). На виконання договору Приватною фірмою "Ривеніс" на зняття даного автомобіля з обліку в органах ДАІ для його продажу позивачу ОСОБА_5 було уповноважено ОСОБА_13. (А.С. 123). Позивачем не надано суду доказів про перерахування коштів на придбання вище вказаного автомобіля, а також уповноваженою особою продавця автомобіль не знімався із обліку в органах ДАІ для його продажу та реєстрації на користь позивача.
Під час розгляду справи встановлено, що в подальшому, а саме, 08.06.2015 року ПФ "Ривеніс" виносить наказ №25/1 у зв'язку із продажем зняти з обліку в органах ДАІ автомобіль УРАЛ-375, шасі НОМЕР_12, 1983 року виготовлення, продати в народне господарство автомобіль через комісійний магазин (а.с.187) в результаті чого, 12 червня 2015 року зазначений автомобіль перереєстровано за довідкою-рахунком серії ААЕ №099806 від 12.06.2015 року виданою ТзОВ "Атлант ЛТД" на ім'я ОСОБА_2 (а.с.70,144) та анульовано довідку-рахунок серія ВІА №563284 від 22.11.2014 року (а.с.82, 145). На підставі заяви ОСОБА_2 №66052058 від 16.06.2015 року про проведення операції "Вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації" перереєстровано транспортний засіб на ОСОБА_2 (а.с. 148, 152).
Також встановлено, що в подальшому автомобіль УРАЛ-375, двигун НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, колір зелений, із встановленим краном-маніпулятором ОСОБА_2було відчужено на підставі договору купівлі-продажу №100/2015/2643 від 02.12.2015 року (а.с.124) і на підставі заяви ОСОБА_6 №77604012 від 02.12.2015 року про проведення операції "Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу" перереєстрована на ОСОБА_6 та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 та номерних знаків НОМЕР_2 (а.с.130,146-147).
Надана копія договору купівлі-продажу №108/1 від 22.11.2014 року, на який посилається позивач, як підставу набуття права власності на транспортний засіб автомобіль Урал 375, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, кузов НОМЕР_12, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 656 ЦК України, та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМ України від 11 листопада 2009 року № 1200 і п.п.7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 7 вересня 1998 року № 1388, а тому не може бути підставою для набуття позивачем ОСОБА_5 права власності на даний транспортний засіб у розумінні ст.ст. 328, 334 ЦК України.
Із облікової картки № 52441393 від 13.11.2014 р. (а.с. 145) , заявок № 77604012 від 02.12.2015 р., (а.с. 146), № 66052058 від 16.06.2015 р.(а.с. 148) вбачається, що зняття із рестрації спірного транспортного засобу не проводився із 16.06.2012 року до 12.06.2015 року.
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).
Тому, установивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його первісним власником ПФ "Ривеніс" та позивачем ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону не укладався, довідка-рахунок №563284 від 22.11.2014 року, яка б підтверджувала право власності покупця автомобіля Урал 375 - анульована, реєстрацію транспортного засобу в органах Державтоінспекції позивач не здійснював, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_5 вимоги про визнання за ним права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України є необґрунтованими.
Також, суд не бере до уваги доводи позивача відносно того, що він передав автомобіль відповідачу ОСОБА_2 за договором відповідального зберігання №1-12-14 від 08.12.2014 року, оскільки, в судовому засіданні встановлено належними доказами, що ОСОБА_2 придбав даний автомобіль у попереднього власника ПФ "Ривеніс" і в порядку визначену законом здійснив його реєстрацію в органах ДАІ та набув права власності на нього.
Твердження директора ПФ "Ривеніс" ОСОБА_9 про те, що ним не видавалися накази на відчуження автомобіля УРАЛ -375, крім наказу № 45 від 12.11.2014 р. позивачу ОСОБА_5, спростовується направленим в адрес представника відповідача та долученого до справи ксерокопія наказу № 25/1 від 08.06.2015 року про зняття з обліку в органах ДАІ спірного автомобіля в зв'язку із реалізацією через комісійний магазин та оформлення, і проплати доручено ОСОБА_13 (паспорт серії НОМЕР_13 виданий Луцьким МВ УМВС 21.05.1999 року) завірений тимже ж директором ОСОБА_9 (а.с. 187) та підставі якого видана довідка-рахунок 12.06.2015 р. ОСОБА_2 ТзОВ "АТЛАНТ ЛТД".
З огляду на наведене, безпідставними є і вимоги про витребування автомобіля Урал 375, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, кузов НОМЕР_12 у ОСОБА_6, який набув права власності у встановленому законом порядку згідно договору купівлі-продажу №100/2015/2643 від 02.12.2015 року.
Законодавством передбачено, що з позовом в порядку ст.387 ЦК України, на яку посилається позивач, про витребування майна з чужого незаконного володіння може звернутися тільки власник цього майна та у відповідності до п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.
Суд вважає, що вказані позивачем у позовній заяві підстави не підтверджують його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, незаконний факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідачів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 321, 328,334,387,392,936,949 ЦК України, ст. 13 ЗУ "Про власність", та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58,59, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області, ОСОБА_14 про визнання права власності на автомобіль УРАЛ - 375, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_6, кузов: НОМЕР_1, колір зелений із встановленим краном маніпулятором; витребування автомобіля із чужого незаконного володіння; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля; зобов'язання Центру надання послуг зняти автомобіль з державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року № 100/2015/2643 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засвідченого ТСЦ 2643 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : ___________________ Данилюк М.П.
Повний текст судового рішення виготовлено 04.07.2016 року
