Провадження № 2-п/487/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 по цивільній справі № 487/6456/15-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Вказаним рішенням позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав суду заперечення, в яких просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення (заочне) по справі №487/6456/15-ц (провадження №2/487/2562/15), яким позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання задоволено, вирішено стигнути з ОСОБА_1 72 980,39грн. заборгованості та 729,81 грн. судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення відповідач посилається на докази, які вже були предметом розгляду суду при винесенні рішення, інших доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не зазначено.

Так відповідач посилається на відсутність договірних відносин між ним та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Проте відсутність підписаного договору не звільняє відповідача від обов’язку утримувати майно (ст. 322 ЦК України), що йому належить на праві власності. Ця обставина була досліджена судом та врахована при винесенні рішення, на що здійснено відповідне посилання.

Посилання відповідача на лист, отриманий ним від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 30.11.2015р. взагалі не має відношення до справи, оскільки предметом позову була заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 04.10.2013р. по 13.04.2015р. у розмірі 72 980,39грн. і судом винесено рішення на підставі документів та обставин, що мали місце до дати винесення рішення - тобто до 27.10.2015р. Про те, яке «істотне значення» має лист, отриманий відповідачем ним не зазначено і навіть тарифи, про які його було повідомлено цим листом почали діяти в більш пізній період, ніж той, за який було стягнено заборгованість за судовим рішенням по справі №487/6456/15-ц (провадження №2/487/2562/15).

Також матеріали справи містять зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74), відповідно до якого ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Вищевикладене спростовує твердження заявника про те, що жодних судових повісток чи викликів до Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/6456/15-ц він не отримував.

За такого, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 по цивільній справі № 487/6456/15-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-218, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 по цивільній справі № 487/6456/15-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку згідно зі ст.ст. 294-296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.Г. Разумовська