-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"11" квітня 2013 р. Справа № 7/68-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
представники сторін не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1048С/2) ОСОБА_1, м.Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. по справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Суми
до ОСОБА_2 виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” в наступному складі: - визнано вимоги ВАТ “Будінмашсервіс” та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 70482,25 грн., в тому числі, 70357,25 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга; - визнано вимоги ОСОБА_3 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22595 грн., в тому числі, 22470 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга; - визнано вимоги ОСОБА_1 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 512795 грн., в тому числі, 512670 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга;- визнано вимоги ПАТ “Західінкомбанк” в особі Сумської філії та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3427622,06 грн., в тому числі, 3427497,06 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 125 грн. - перша черга; - визнано вимоги УПФУ в м.Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 485624,56 грн., в тому числі, 438076,81 - друга черга, 47547,75 грн. - четверта черга. Відмовлено у визнанні грошових вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в сумі 439614,19 грн.; вимоги Українського науково - дослідного інституту інженерно-технічних та екологічних вишукувань “УкрНДІІНТВ” в особі Сумської філії у розмірі 68978,40 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів; вимоги ТОВ “Ізоляція” у розмірі 23789,12 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів; відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна та боржника про вжиття заходів захисту майна боржника - бетонозмішувальної установки ДС -50 А; у задоволенні клопотання боржника про надання ДПІ в м.Сумах вказівки щодо усунення порушення режиму мораторію, винесення відповідної окремої ухвали та притягненням винних осіб до юридичної відповідальності відмовлено; розгляд справи в частині кредиторських вимог ДПІ в м.Сумах та Сумської МДПІ відкладено.
ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 в частині визнання вимог ПАТ “Західінкомбанк” в особі Сумської філії та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3427622,06 грн., в тому числі, 3427497,06 грн.—перша черга (забезпечені заставою), 125 грн. - перша черга.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року у справі №7/68-09 на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1О на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 повернуто заявникові.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2012 року у справі №7/68-09 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. по справі №7/68-09 було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 11.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
Розпорядженням голови суду від 10.04.2013р. у зв’язку з відпусткою судді Кравець Т.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. “Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України”, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
У судове засідання представник апелянта, боржника та кредиторів не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
09.04.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав відзив (вх.№3050) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області по спроав №7/68-09 від 20.09.2012р. залишити без змін. Також просить апеляційну скаргу розглянути без арбітражного керуючого, оскільки на 11.04.2013р. за його участі призначено судове засідання у господарському суді Сумської області по справі №5021/454/2011.
09.04.2013р. від генерального директора ПВКМП "НАСА" ОСОБА_3 надійшов відзив (вх.№3037) на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. по справі №7/68-09 в частині визнання вимог ПАТ "Західінкомбанк" в особі Сумської філії та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3427622,06 грн., в тому числі 3427497,06 - перша черга (забезпечені заставою), 125,00 грн. - перша черга. Прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Західінкомбанк" в особі Сумської філії у визнанні вимог до боржника у розмірі 3427622,06 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
09.04.2013р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх.№3038) про відкладення розгляду апеляційної скарги власника ПВКМП «НАСА» ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. по справі №7/68-09 у зв’язку з хворобою апелянта.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги, враховуючи зміну складу колегії суддів, у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази та з метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання апелянта та відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Задовольнити клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі.
2. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №104.
3. Зобов`язати апелянта –ОСОБА_1 до 17.04.2013 року надати суду докази на підтвердження виконання п.2.1 Договору від 12.09.08р. №0809/12-1.
4. Зобов`язати ПАТ «Західінкомбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Захід інкомбанк» до 17.04.2013 року надати суду докази на підтвердження того, що кредитний договір №0809/12-1 про надання короткострокового кредиту (овердрафту) від 12.09.2008 року був забезпечений заставою (іпотекою). Докази на підтвердження виконання п.2.1 Договору №0809/12-1 від 12.09.08р. Докази виконання п.1.5 Договору №0809/12-1 від 12.09.08р.
5. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін – сторонам обов’язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Гетьман Р.А.
скопійовано
-
скопійовано
-
