ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Справа № 916/1745/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В. - головуючого,

Данилової Т.Б., Коробенка Г.П.

за участю представників:

позивача

не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)

відповідача

Асауленко Ю.С. (дов. від 17.02.2016 р.)

прокурора

Суходольський С.М. (посв. від 02.02.2016 р. №046032)

третіх осіб на стороні позивача

ОСОБА_6 (дов. від 17.02.2016 р.)

третьої особи на стороні відповідача

не з'явилась (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р.

у справі

№916/1745/15 Господарського суду Одеської області

за позовом

Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 2. ОСОБА_7; 3. ОСОБА_8; 4. ОСОБА_9; 5. ОСОБА_10

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_11

про

розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" (далі - ТОВ"Мастер - Проект") про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 25.02.2002 р.; припинення права володіння та користування ТОВ "Мастер - Проект" земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання ТОВ "Мастер - Проект" повернути земельну ділянку площею 1004 кв.м., що передана терміном на 1 рік (до 28.12.2002 р.) для благоустрою прилеглої території, а також земельну ділянку площею 596 кв.м., що передана терміном на 50 років (до 28.12.2051 р.) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на рік для будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов цільового використання земельної ділянки, визначених договором оренди землі.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 25.05.2015 р., 04.11.2015 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на стороні відповідача: ОСОБА_11.

Прокурор у позові та окремо у заяві від 28.04.2015 р. просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Мастер - Проект" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо забудови земельних ділянок з кадастровими номера: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2015 р. у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, призначено по справі судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.2015 р. апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9, заступника прокурора Одеської області на ухвалу суду першої інстанції від 05.06.2015 р. про відмову у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову - припинено.

22.09.2015 р. до місцевого господарського суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.09.2015 р. №3985/24 про неможливість виконання земельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., за заявою ОСОБА_9 застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ "Мастер - Проект" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. та ухвала господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. скасовані, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. у даній справі (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.), позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Мастер-Проект». Припинено право володіння та користування ТОВ «Мастер-Проект» щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ «Мастер-Проект» повернути земельну ділянку площею 1004 кв.м., що передана терміном на 1 рік для благоустрою прилеглої території, а також земельну ділянку площею 596 кв.м., що передана терміном на 50 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто судовий збір.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій вказували про те, що ТОВ "Мастер-Проект" були порушені умови цільового використання земельної ділянки, визначені договором оренди земельної ділянки від 25.02.2002 р., а саме: п.п. 1.2 та 4, та вимоги земельного законодавства, а тому позовні вимоги прокурора є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Мастер-Проект" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В, судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено у вищевказаному складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В, судді Данилова Т.Б., Коробенко Г.П.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_9 надає пояснення щодо даного спору та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 18.05.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Одеської міської ради від 28.12.2001 р. №3078-XXІІІ між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Мастер - Проект" (орендар) 25.02.2002 р. був укладений договір оренди земельної ділянки.

За даним договором ТОВ "Мастер - Проект" надано у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 1600 кв.м., у тому числі: земельна ділянка площею 596 кв.м., терміном на 50 років (до 28.12.2051 р.) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на 1 рік - для будівництва), а земельна ділянка площею 1004 кв.м., терміном на 1 рік (до 28.12.2002 р.) для благоустрою прилеглої території), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що зміна цільового призначення та використання зазначеної земельної ділянки можлива тільки на підставі відповідного рішення Одеської міської ради.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцеві оренду плату, яка на період будівництва становить 2160,00 грн. на рік, на період експлуатації - 4023,00 грн. на рік.

За змістом п. 3.1.1., 3.1.3. договору орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за її цільовим призначенням згідно з п. 1.2. договору, додержання орендарем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обов'язків, передбачених Законом України "Про оренду землі", цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 3.2.2. договору сторони визначили, що орендодавець зобов'язаний здійснювати контроль за використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання.

У відповідності до п. 3.3.2. договору орендар має право самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору.

Згідно з п. 3.4.2. договору орендар зобов'язався використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п. 1.2. договору, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд, розташованих на ній.

Договір посвідчений нотаріально 05.02.2012 р. та зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 11.03.2002 р. за №551/53.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2002 р. №2173 "Про затвердження акту прийняття в експлуатацію офісного центру по АДРЕСА_1 ТОВ "Мастер - Проект"", затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - офісного центру загальною площею 457,3 кв.м. та визнано право власності на приміщення офісного центру за адресою: АДРЕСА_1-а, за: ПП ОСОБА_11 на офіс №3 площею - 97, 3 кв.м; ПП ОСОБА_12 на офіс № 1 площею - 262,8 кв.м.; ПП "ОЛВО" на офіс №2 площею - 97,2 кв.м.

У подальшому, власниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є наступні 5 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

З огляду на матеріали справи, ТОВ "Мастер-Проект" отримало в Управлінні архітектури та містобудування містобудівні умови та обмеження за вих. № 01-06/684 від 06.11.2014 р. забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, щодо об'єкта будівництва - торгово-офісної будівлі.

08.12.2014 р. за № ОД 010143420641 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстроване повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, подане ТОВ "Мастер - Проект, згідно з яким останній в порядку ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомив про початок виконання підготовчих робіт, необхідних для здійснення нового будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ "Мастер-Проект" відповідно до умов договору оренди від 11.03.2002 р.

Згодом, відповідачем як замовником подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт із нового будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що перебуває в користуванні за умовами договору оренди від 11.03.2002 р.

Декларація зареєстрована 21.01.2015 р. за № ОД 083150210275.

ТОВ "Мастер-Проект" після реєстрації декларації приступило до виконання вищезазначених будівельних робіт, у результаті чого, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розпочались будівельні роботи.

05.05.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис, відповідно до якого останнє вимагало від ТОВ "Мастер-Проект" зупинити виконання підготовчих і будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р. у справі № 815/2765/15 позов ТОВ "Мастер-Проект" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування припису від 05.05.2015 р. задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р. у справі № 815/2765/15 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р., у задоволенні позову відмовлено. Судовим актом встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Мастер-Проект" наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт за № ОД 010143420641 від 08.12.2014 р., чим порушено абзац 5 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 та недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 083150210275 від 21.01.2015 р. в частині права користування земельною ділянкою, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ".

Звертаючи до суду з позовом перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просив: розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.02.2002 р., припинити право володіння та користування ТОВ "Мастер - Проект" земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ТОВ "Мастер - Проект" повернути земельну ділянку площею 1004 кв.м., що передана терміном на 1 рік (до 28.12.2002 р.) для благоустрою прилеглої території, а також земельну ділянку площею 596 кв.м., що передана терміном на 50 років (до 28.12.2051 р.) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на рік для будівництва).

Колегія суддів касаційної інстанції перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права зазначає про наступне.

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Проте, з висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

Вирішуючи зазначений спір, судами першої та апеляційної інстанцій не в повному обсязі з'ясовані обставини справи щодо наявності порушень з боку відповідача та доказів на підтвердження доводів позивача.

Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2002 р. № 2173 "Про затвердження акту прийняття в експлуатацію офісного центру по АДРЕСА_1 ТОВ "Мастер - Проект"", затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - офісного центру загальною площею 457,3 кв.м.

Разом з цим відповідно до п. 1.2 договору ТОВ "Мастер - Проект" надано у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 1600 кв.м., у тому числі: земельна ділянка площею 596 кв.м., терміном на 50 років (до 28.12.2051 р.) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на 1 рік - для будівництва), а земельна ділянка площею 1004 кв.м., терміном на 1 рік (до 28.12.2002 р.) для благоустрою прилеглої території), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції від 07.03.2002 р.) сторонами було погоджено таку істотну умову договору оренди земельної ділянки як об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки).

Таким чином висновки судів попередніх інстанцій, що на спірній земельній ділянці уже збудовано об'єкт нерухомості, тому дія договору в цій частині вичерпала свою силу, є передчасним, оскільки відповідачу було надано земельну ділянка площею 596 кв.м. з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру, забудовано якої лише частина (457,3 кв.м.).

За умовами статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Виходячи з умов п. п. 3.4.1., 3.4.2. спірного договору орендар зобов'язався, зокрема, виконувати встановлені щодо об'єкта оренди зобов'язання, додержуватись вимог, встановлених Законом України «Про оренду землі», виконувати обов'язки відповідно до умов договору і Земельного кодексу України; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п. 1.2 договору.

Частиною 2 та 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що, зокрема, юридична особа, яка подала виконавчому органові міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як убачається з матеріалів справи такі містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки були отримані відповідачем від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 06.11.2014 р. за № 01-06/684 (площа забудови складає 210,7 кв.м. з 596 кв.м. наданих в оренду для будівництва).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачем відповідно до вимог вищевказаних норм права до Інспекції також було подано Повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт від 08.12.2014 р. та Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21.01.2015 р., які нею зареєстровані.

Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 р. про залишення в силі постанови суду першої інстанції, якою у задоволенні позову ОСОБА_9 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: ТОВ «Мастер-проект», Одеська міська рада про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт і декларації на початок будівельних робіт - відмовлено, за відсутністю передбачених чинним законодавством підстав. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Мастер- Проект» розпочав будівництво другої будівлі офісного центру на вказаній земельній ділянці відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, та встановив, що таким чином Одеська міська рада, як орендодавець, не мала ніяких заперечень щодо будівництва нової торгово-офісної будівлі на вказаній земельній ділянці.

Крім того, посилання судів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р., якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Мастер- Проект» про визнання протиправними дій та скасування припису від 05.05.2015 р., не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 р. вказана постанова скасована, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р. про задоволення позову залишена в силі.

Задовольняючи позов, суди також посилалися на заборону будівництва інших об'єктів на орендованій землі, згаданій в якості обмеження по використанню земельної ділянки.

В силу положень п. п. 4.1., 4.2. спірного договору відповідно до Українського класифікатору обмежень прав власності на земельну ділянку та використання земельних ділянок встановлені такі обмеження: зміна цільового використання; заборона будівництва інших об'єктів. Відповідно до Українського класифікатору прав обмеженого користування чужою земельною ділянкою встановлений сервітут: використання земельної ділянки для прокладки і ремонту ліній інженерних споруд.

Доводи відповідача про втрату чинності зазначених пунктів Українського класифікатору 21.11.2012 р. на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 583 не були взяті до уваги судами попередніх інстанцій, з тих мотивів, що станом на момент укладення договору оренди та його державної реєстрації останні були чинними.

Разом з цим суди не врахували, що на момент отримання дозвільних документів на будівництво та початок будівництва уже діяли інші обмеження і у разі їх недотримання ТОВ «Мастер- Проект» Управління архітектури та містобудування та Державна архітектурно-будівельна інспекція не надали б відповідних дозволів на будування офісного центру.

Крім того, така заборона стосується зведення будь-яких будівель без погодження з орендодавцем. Інше трактування такої заборони безпідставно обмежить право орендаря, зокрема й на нове будівництво (реконструкцію), за умови дотримання інших умов Договору та чинного законодавства.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 , 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «а» частини 1 статті 143 Земельного кодексу України встановлено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Як роз'яснено у п.п. 2.20., 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» із змінами і доповненнями у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24, 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України. У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі». Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору на вищевказане не звернули увагу, а також зазначаючи, що будівництво на одній і тій же земельній ділянці іншого об'єкта нерухомості є порушенням умов цільового використання земельної ділянки, визначених договором оренди землі від 25.02.2002 р., дійшли помилкового висновку про порушення відповідачем вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для розірвання договору оренди землі.

Матеріали справи даних про звернення органів місцевого самоврядування до відповідача з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення спору, всупереч вимог ст.4^{7 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; та ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про допущення неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та передчасних висновків про не цільове використання спірної земельної ділянки.}

^{В силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні ст. 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.}

Беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 111^{5, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України}

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. по справі №916/1745/15 Господарського суду Одеської області та рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді Т. Данилова

Г. Коробенко