ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
12 травня 2016 року К/800/12988/16
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами при вирішенні даної справи порушено правила територіальної підсудності адміністративних справ.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року відмовлено в допуску про провадження Верховного Суду України справи за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України 28 жовтня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передано справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року і направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивачем оскаржуються рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу патентів та свідоцтв третім особам у справі. Оскаржувані рішення, як і патенти та свідоцтва, що видані на їх підставі, не є правовими актами індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно позивача.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 28 жовтня 2015 року було встановлено, що судами попередніх інстанцій при визначенні територіальної підсудності справи було помилково застосовано положення частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена справа відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Урицького, 45.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли вірного висновку щодо передачі справи до Окружного адміністративного суду міста Києва за правилами територіальної підсудності.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз
