ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2016 року
справа № 804/16610/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року
у адміністративній справі № 804/16610/15 за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року депутату Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог щодо визнання незаконним та протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», та про скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання».
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі до апеляційного суду у зв'язку з безпідставним не застосуванням до спірних правовідносин положень ч.5 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні» і ст.100 Регламенту обласної ради, якими передбачається обов'язковий попередній розгляд постійними комісіями обласної ради кандидатур осіб, які пропонуються для обрання, затвердження та призначення або погодження радою, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.56) та Регламентом обласної ради не визначено необхідності попереднього розгляду кандидатур постійними комісіями на посаду першого заступника голови обласної ради. За вказаних порушень норм матеріального права, апелянт просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р., та прийняти нову постанову про визнання протиправним та незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 2-1/VІІ «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», і про скасування вказаного рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволені з підстав наведених у скарзі.
Представники Дніпропетровської обласної ради та Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Спір між сторонами виник з приводу дотримання відповідачем вимог ч.5 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 100 Регламенту обласної ради в частині дотримання порядку попередньо розгляду і погодження постійними комісіями обласної ради кандидатури на посаду застуника голови, яка пропонуються для обрання відповідною радою
При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з положень п.1 ч.1 ст.43, ч.15 ст.46, п.3 ч.б ст.55, ч.1 ч.2 ст.56 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", та ст.2, ст.3, ст.73, ст.74 Регламенту Дніпропетровської обласної ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.11.2010 року № 7-2/VІ «Про Регламент Дніпропетровської обласної ради VI скликання» внаслідок правового аналізу яких, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що при обранні першого заступника голови обласної ради відповідачем не було порушено норми чинного законодавства, натомість відповідач діяв виключно у відповідності до чинного законодавства, тому посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства при обранні заступника голови обласної ради є безпідставним.
Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в повному обсязі погоджується з судом першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, встановив, що вимога позивача є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного
Зі справи вбачається, що 04.12.2015 року обласною виборчою комісією на виконання вимог ч. 3 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.127 Регламенту Дніпропетровської обласної ради було скликано на 16 грудня 2015 року о 10 годині першу сесію новообраної Дніпропетровської обласної ради VII скликання.
Голова Дніпропетровської обласної виборчої комісії зачитав підсумковий протокол, оголосив про правомочність скликання ради (на засіданні були присутні 109 депутатів), а після прийняття рішення щодо обрання тмчасової президії першої сессії, передав головування на засіданні представнику партії, яка набрала найбільшу кількість голосів на виборах - ОСОБА_3, яким і було оголошено віднесені на розгляд першої сессії обласної ради VII скликання питання: 1. Про обрання голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання; 2. Про обрання першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання; 3. Про обрання заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання; 4. Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові обласної ради та оплату праці; 5. Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування першому заступникові голови обласної ради та оплату праці; 6. Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування заступникові голови обласної ради та оплату праці; 7. Про проект рішення обласної ради «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання; та 8. Різне.
Рішення щодо зазначеного в попередньому абзаці порядку денному першої сессії обласної ради VII скликання - було прийнято одноголосно 109 депутатами, також Радою було затверджено регламент першої сесії VII скликання. Згідно даного порядку денного відбулись вибори голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича, який після прийнття присяги оголосив про створення депутатськиї фракцій, і відповідно до ст.73 Регламенту представив кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради, обговорення яких відбулося серед керівників фракцій, підписавших угоду про співпрацю.
Зокрема, на посаду першого заступника голови обласної ради відповідно до затвердженого порядку денного першої сесії VII скликання та ч.15 ст.46, п.3 ч.6 ст.55, ст56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також ст.73 і ст.74 Регламенту Дніпропетровської обласної ради, головою обласної ради Пригуновим Г.О. було запропоновано ОСОБА_4, однак представником «Опозиційного блоку» ОСОБА_3 було висловлено заперечення у звязку з відсутністю висновків (заключення) постійних комісій по кандидатурам, які пропонуються головою обласної ради для обрання на посади згадно порядку денного (а.с.31), після чого депутати, що входять до «Опозиційного блоку» покинули сесійну залу, і кількість депутатів, які залишили в залі та зареєструвалися по системі «Рада» склала - 65 чоловік, що виявилося достатність для необхідного кворуму для продовження пленарного засідання першої сесії обласної ради.
Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про самоврядування в Україні" та "Регламенту роботи Дніпропетровської обласної ради", з дотриманням всіх процедурних вимог депутатам ради було запропоновано кандидатуру ОСОБА_4 для обрання на посаду заступника голови обласної ради, якого після проведення голосування за підрахунком голосів (із 68 депутатів, прийнявших участь у голосуванні - 68 голосів за кандидата ОСОБА_4) було обрано першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради першої сесії VII скликання (а.с.53 оборот)
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Конституції України, визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 10 вказаного Закону встановлено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Згідно з положеннями частини 1 статті 59 зазначеного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Вказані рішення органу місцевого самоврядування в разі їх оскарження у судовому порядку до відповідного адміністративного суду підлягають перевірці останнім із врахуванням положень ч.3 ст.2 КАС України, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Враховуючи наведене, з метою виконання завдання адміністративного судочинства визначеного ст.2 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити оскаржуване рішення Районної ради з урахуванням усіх обставин, що стали підставою для визначення його змісту та прийняття.
Загалом перша сесія новообраної ради покликана забезпечити безперервність і наступність роботи органу місцевого самоврядування. Адже за приписами пункту першого частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади. Також в наведеній нормі Закону прописано про вирішення питання щодо утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміни їх складу, а також обрання голів комісій.
Перша сесія новообраної ради скликається відповідною виборчою комісією. Її відкриває й веде голова виборчої комісії. Однак якщо на першій сесії сільської, селищної, міської ради голова виборчої комісії лише інформує раду про підсумки виборів депутатів та голови і визнання їх повноважень, після чого засідання веде вже новообраний голова, то на перших сесіях районних, обласних рад голова районної, обласної виборчої комісії головує на пленарному засіданні аж до обрання голови відповідної ради.
Проведення першої сесії ради регулюється безпосередньо законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також із чинним регламентом ради і статутом територіальної громади. Зокрема, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Тобто, перша сесія ради вирішує найважливіші питання структурування органу місцевого самоврядування та організації початку його роботи, саме тому на першій сесії обласної ради першочерговим є обрання керівних органів, зокрема: голови ради, першого заступника та заступника голови ради, утворення й обрання постійних комісій ради, обрання голів комісій, а інше, і на законодавчому рівні не встановлено черговість, порядок їх розгляду. Безумовним є лише є те, що на першій сесії обласної ради обираються голови цих рад та їхні заступники відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому кандидатури для обрання на посаду першого заступника та заступника представляє голова ради.
Так, відповідно до частини 2-4 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районних і обласних рад вирішуються питання, віднесені зазначеною нормою Закону до їх повноважень. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 11 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Тобто, за приписами пункту першого частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади. Також в наведеній нормі Закону прописано про вирішення питання щодо утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміни їх складу, а також обрання голів комісій.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом відповідної ради.
При цьому, ч. 15 ст. 46 Закону визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Таким чином, положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко передбачено, що порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, визначаються регламентом ради, а у випадку, коли такий регламент не був прийнятий радою нового скликання, застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Зазначені норми Закону є імперативними, оскільки встановлюють певне правило поведінки та виключають для відповідача будь-який вибір поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, регламент ради нового скликання прийнятий не був, однак, регламент ради, що діяв у попередньому скликанні на момент проведення першої сесії був чинний, та саме він підлягав застосуванню при обранні першого заступника голови обласної ради.
У відповідності до ст.73 Регламенту Дніпропетровської обласної ради (а.с.63) саме голова обласної ради представляє раді кандидатуру на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради. При цьому, в ст.74 Регламенту чітко визначено, що обрання першого заступника голови ради та заступника голови ради проводиться таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів, голосування по виборах першого заступника голови та заступника голови обласної ради проводиться в порядку обрання голови ради, а ст.75 Регламенту встановлено, що рішення про обрання першого заступника голови та заступника голови обласної ради підписує голова ради.
Як вже зазначено вище по тексту судового рішення, спеціальним Законом України, яким у відповідності до Конституції України, визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 10 якого встановлено, що обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а до повноважень обласних рад віднесені зокрема, повноваження щодо обрання першого заступника голови ради за пропозицією голови ради шляхом, шляхом прийняття на пленарному засіданні ради на основі колективного і вільного обговорення та голосування більшістю депутатів від загального складу ради (частина перша статті 144 Конституції України, частини друга, третя, четверта статті 10, частина друга статті 43, частини перша, друга, третя статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частина перша статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад") відповідного рішення .
Отже, для прийняття рішення щодо обрання першого заступника голови обласної ради, яке належить до компетенції обласної ради, необхідно, щоб за нього проголосували більшість депутатів від загального складу відповідної ради.
Таким чином, відповідачем було дотримано вказані вище норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", внаслідок чого, обрано першого заступника голови обласної ради у спосіб, що передбачений Законом.
Ті ж положення щодо повноважень пленарного засідання обласної ради прописані в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.
Враховуючи вищевикладене, та того, що повноваження по вирішенню питання щодо виборів на посаду першого заступника голови обласної ради запропонованого головою ради кандидата ОСОБА_4 входять до виключної компетенції Дніпропетровської обласної ради у відповідності до Конституції та інших законів України, і не можуть бути покладеними на будь-який інші органи, якими в даних спірних правовідносинах позивач вважає постійні комісії обласної ради, які до речі на час обрання ОСОБА_4 першим заступником голови обласної ради ще не були навіть створені, колегія апеляційного суду не вбачає порушень вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в постановлені головою обласної ради на голосування депутатського корпусу питання про вибори ОСОБА_4 на посаду першого заступника голови обласної ради без попереднього обговорення його кандидатури постійними комісіями.
При цьому, враховуючи визначену Регламентом Дніпропетровської обласної ради можливість внесення будь-яких зауважень на пропозицію голови ради, колегія суду вважає, що права позивача по справі, як депутата обласної ради, та інших депутатів обласної ради щодо вільного прийняття рішення при голосуванні вказаного питання відповідачами по справі порушено не було.
Так, при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 грудня 2015 року відбулося пленарне засідання новообраної Дніпропетровської обласної ради VII скликання. На початку роботи був затверджений порядок денний сесії, який складався з 8-ми питань, в тому числі, другим питання було заплановано обрання першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради, а лише сьомим питанням було обговорення проекту рішення «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання.
Як свідчить стенограма пленарного засідання сесії Дніпропетровської обласної ради (сторінка 9 -а.с.44), жоден із присутніх депутатів, в тому числі і позивач, не заперечував проти винесених на розгляд першої сесії питань порядку денного, в тому числі і щодо обрання першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради. За вказний порядок денний проголосувало 109 депутатів із 109 зареєстрованих без будь-яких зауважень.
Колегія суду звертає увагу також на те, що будь-ким із присутніх 109 депутатів на першому засіданні сесії Дніпропетровської обласної ради, в тому числі і позивачем по справі, не ставилося на вирішення ради в порядку ст.19 Регламенту (а.с.61) питання про вилучення чи відкладення розгляду із затвердженого порядку денного питання щодо обрання першого заступника голови, також як і безпосередньо не заявлялося заперечень проти запропонованої головою ради кандидатури ОСОБА_4 на вказану посаду, хоча ст.80 Регламенту прямо передбачено право депутата: пропонувати питання для розгляду обласною радою; вносити пропозиції і зауваження щодо порядку денного засідання обласної ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; висловлювати думку щодо персонального складу утворюваних обласною радою органів і посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; та інш.
Разом з тим, судовою колегією встановлено, що позивач до закінчення першого пленарного засідання новообраної Дніпропетровської обласної ради VII скликання 16 грудня 2015 року залишив залу засідань разом з іншими депутатами, що входять до «Опозиційного блоку», чим порушив вимоги ст.18, ст.20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст.82 ст.83 Регламенту Дніпропетровської обласної ради, якими передбачено обов'язок депутата бути присутнім на засіданні обласної ради, і його відсутність на засіданнях обласної ради може бути допущена лише з поважних причин.
При цьому слід ураховувати, що згідно з вимогами ст.19, ст.20 та ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України, і відповідно свої права та повноваження депутат має реалізовувати перш за все на сесіях ради, до складу якої він входить на основі колективного і вільного обговорення та участі у розгляді і вирішенні питань, віднесених до відання ради.
Тобто, в даному випадку судовою колегією встановлено, що позивач по справі не скористався наданими йому вищенаведеними положенням Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Регламенту Дніпропетровської обласної ради правами, а до суду з адміністративним позовом звернувся на підставі ч.10 ст.59 Закону України 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у зв'язку з невідповідністю оскаржуваного ним рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання» вимогам ст.47 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.110 Регламенту Дніпропетровської обласної ради.
Виходячи з наведених положень законів та Регламенту Дніпропетровської обласної ради, а також встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», яким ОСОБА_4 обрано першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання - було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Дніпропетровської обласної ради, а доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
Додатково, судова колегія звертає увагу на те, що депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 ініціюючи судовий розгляд спору у цій справі не визначився на захист яких саме прав та інтересів він звернувся до адміністративного суду, хоча п.8 ч.1 ст.3 КАСУ чітко визначено, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а ч.1 ст.6 КАСУ встановлено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
Оскаржуване позивачем рішення прийнято обласною радою на виконання своїх владних управлінських функцій, а тому даний спір є публічно-правовим.
Проте, оскільки у цій справі оскаржується рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», що прийнято уповноваженим на це органом в порядку визначеному чинним законодавством, та у формі юридично цілісного та структурно завершеного документа суб'єкта владних повноважень (рішення), в якому закріплено колегіальне волевиявлення цього суб'єкта з питань його компетенції, але позивачем по справі не доведено суду порушення його права оскаржуваним рішення відповідача, судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 804/16610/15 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
