open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 372/1248/16-к
Моніторити
Ухвала /09.06.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /09.06.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /17.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /17.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області
emblem
Справа № 372/1248/16-к
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /09.06.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /09.06.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /18.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /17.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /17.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /16.05.2016/ Апеляційний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області Ухвала /08.05.2016/ Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1248/16-к

Провадження 1-кс-226/16

ухвала

Іменем України

08 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., при секретарі Кузякіній Н.В., за участю прокурора Обухівського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110230000631 від 06.05.2016 року підозрюваному у  скоєнні  злочину,  передбаченого   ч. 3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Гора, вул. Пушкіна, 15, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Обухівського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110230000631 від 06.05.2016 року ОСОБА_4, який підозрюється у   вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.05.2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_4, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 Р .С., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_15, незаконного проникли на охоронювану територію, ТОВ «Серпень - Груп», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля вул. Івана Франка 12/2, де реалізуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно – небезпечний характер та бажаючи їх настання, вчинили напад на ОСОБА_15, наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп’ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер відеоспостереження, які перебували в господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у розбійному нападі, поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

06.05.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

06.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину є:

-протокол огляду місця події від 06.05.2016 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_16;

-протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протокол допиту підозрюваного;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред’явленої підозри та клопотання, просила застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе дише, в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, відсутність чітко визначеного місця проживання в Київському регіоні, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та тому, що він може вчинити інший злочин, впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. 

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194, 202  КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Гора, вул. Пушкіна, 15, та утримувати підозрюваного ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання 06 травня 2016 року до 04 липня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мора

Джерело: ЄДРСР 57588535
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку