ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2016 року
справа № 804/629/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.
за участю представників:
позивача: - Позняков В.С. дов від 12.01.2016
відповідача: - не з'явився
третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дов від 08.05.2015, ОСОБА_4 дов від 08.05.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року
у справі №804/629/16
за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм»
до Державної служби інтелектуальної власності України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів,-
ВСТАНОВИВ:
Дочірне підприємство «Вітамін-Фарм» звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №5646 від 06.02.2006 за заявкою №20040808653, яка подана 13.08.2004, на підставі якого видано свідоцтво №61282 від 17.04.2006 на знак для товарів та послуг «Аптека экспресс-аптека низких цен»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №47674 від 13.11.2009 за заявкою №m200807319 від 16.04.2008 на підставі якого видано свідоцтво №115513 від 10.12.2009 на знак для товарів та послуг «аптека низких цен»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №44521 від 19.09.2013 за заявкою №m201216812 від 27.09.2012 на підставі якого видано свідоцтво №178103 від 11.11.2013 на знак для товарів та послуг «аптека низки ліків»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17652/3 від 19.06.2012 за заявкою №s201200605 від 11.05.2012 на підставі якого видано патент №23495 від 25.07.2012 на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17653/3 від 19.06.2012 за заявкою №s201200606 від 11.05.2012 на підставі якого видано патент №23496 від 25.07.2012 на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №7428/3 від 28.03.2013 за заявкою №s201201288 від 27.09.2012 на підставі якого видано патент №24749 від 13.05.2013 на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №9044/3 від 03.04.2013 за заявкою №s201201287 від 27.09.2012 на підставі якого видано патент №24914 від 10.06.2013 на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №19290 від 18.04.2013 за заявкою №s201201409 від 15.10.2012 на підставі якого видано патент №24930 від 10.06.2013 на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №11702/3 від 18.04.2013 за заявкою №s201201410 від 15.10.2012 про видачу патенту №24931 від 10.06.2013 на промисловий зразок логотип «аптека низьких»;
- визнати недійсним свідоцтво №61282 від 17.04.2006 на знак для товарів та послуг «Аптека экспресс-аптека низких цен»;
- визнати недійсним свідоцтво №115513 від 10.12.2009 на знак для товарів та послуг «аптека низких цен»;
- визнати недійсним свідоцтво №178103 від 11.11.2013 на знак для товарів та послуг «аптека низки ліків»;
- визнати недійсним патент №23495 від 25.07.2012 на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»;
- визнати недійсним патент №23496 від 25.07.2012 на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»;
- визнати недійсним патент №24749 від 13.05.2013 на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»;
- визнати недійсним патент №24914 від 10.06.2013 на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»;
- визнати недійсним патент №24930 від 10.06.2013 на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких»;
- визнати недійсним патент №24931 від 10.06.2013 на промисловий зразок логотип «аптека низьких».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 адміністративну справу №804/629/16 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку п.3 ч.1 ст.22 КАС України.
Ухвалу суду мотивовано тим, що за результатами розгляду по суті адміністративного позову Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 рішення судів попередніх інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення, касаційний суд виходив з того, що спір у справі вирішено судом, який не є повноважним на вирішення даної справи, у зв'язку з чим судами попередніх інстанцій при розгляді спору порушені правила територіальної підсудності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, суд першої інстанції керувався висновками Вищого адміністративного суду України, який визнав Дніпропетровський окружний адміністративний суд неповноважним судом у цій справі та вказав про необхідність вирішення питання про передачу справи до суду за належною територіальною підсудністю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Позивач наголошує, що відповідно до приписів ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, саме позивач, оскаржуючи акти індивідуальної дії, має право обирати адміністративний суд, який розглядатиме зазначену справу. При цьому при оскарженні актів індивідуальної дії порядок такого оскарження є незмінний як у тому випадку, коли таке оскарження здійснюється особою, щодо якої такі акти постановлені, так і особою, чиї права порушуються такими актами. Порядок оскарження актів індивідуальної дії не підпадає під правила виключної територіальної підсудності адміністративних спорів, які мають вирішуватись окружним адміністративним судом м. Києва.
Отже при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем не було порушено правила територіальної підсудності і підстави для передання справи окружному адміністративному суду м. Києва відсутні.
Вищим адміністративним суду України неправильно витлумачено поняття «повноважний суд» і помилково встановлено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не маж повноважень на розгляд справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначають, що суд першої інстанції з огляду на предмет спору та норми процесуального законодавства прийняв правильне рішення про передачу справи для її розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Представники відповідача, інших третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Спірним в межах даної справи є питання правомірності прийняття відповідачем рішень, якими за заявками ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третіх осіб у справі) видано певні свідоцтва на знаки для товарів та послуг та патенти на промислові зразки, отже позивач оскаржує рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу патентів та свідоцтв третім особам у справі.
Переглядаючи в касаційному порядку прийняті попередніми інстанціями рішення по суті вирішеного спору, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.10.2015 (т.6 а.с.246) встановив, що судами попередніх інстанцій порушено правила територіальної підсудності справ оскільки зазначена справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва відповідно до ч.1 ст.19 КАС України (за місцем знаходження відповідача).
Застосування при визначенні територіальної підсудності справи положень ч.2 ст.19 КАС України визнано безпідставним.
Означена ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 набрала законної сили, в установленому порядку не скасована (ухвалою Верховного Суду України від 21.12.2015 відмовлено в допуску про провадження Верховного Суду України справи за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 - т.7 а.с.5).
Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, якою визначені підстави для скасування судом касаційної інстанції судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 04.02.2016, правильно керувався висновками Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 28.10.2015, не даючи їм відповідної правової оцінки, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд є неповноважним судом у даній справі, і суду необхідно вирішити питання про передачу справи до суду за належною територіальною підсудність (за місцезнаходженням відповідача).
Оскільки місцезнаходженням відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України є місто Київ, вул. Уріцького, 45, повноважним судом в даному випадку, як зазначено Вищим адміністративним судом України, є Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п.3 ч.1ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
За правилами ч.ч.4, 5 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в повному обсязі з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.
Передбачені ст..202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року
у справі №804/629/16 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко
