open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа 127/6890/16-к

Провадження 1-кс/127/2589/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

м. Вінниця

Слідчий

суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Пєскова Є.Д, за участю слідчого Гресько М.М., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області

юриста 1 класу Глодного Івана Івановича, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час затримання та освідування ОСОБА_3 01.04.2016, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016, до суду надійшло клопотання слідчого Глодного І.І., яке погоджене з прокурором Захарчуком С.П., про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000087, відомості про яке 14.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що з 15.01.2016 ОСОБА_4 почав здійснювати реалізацію слабо алкогольних напоїв «Медовуха», в м. Калинівка Вінницької області на території ринку, який розташований на розі вулиць Промислова та Леніна.

В подальшому 12.03.2016 приблизно о 10.40 до ОСОБА_4 зателефонувала реалі затор вказаної продукції ОСОБА_1 та повідомила, що невідомі їй раніше люди представившись співробітниками ДФС у Вінницькій області вилучили весь товар, а саме 40 пляшок алкогольною напою «Медовуха» та повідомили, що здійснення даної діяльності є незаконним, склали протокол про адміністративне правопорушення та відібрали у неї пояснення.

Після цього ОСОБА_4 14.03.2016 звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 повідомивши йому про даний випадок та попросив його дізнатись хто саме вилучив дану продукцію та на яких підставах.

Приблизно о 12.30 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_3 у м. Вінниці в ТРЦ «Скай Парк», де ОСОБА_3 повідомив, що вилученням даної продукції займався його одногрупник начальник відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_5.

Надалі ОСОБА_3, реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4, що якщо він хоче вирішити питання про зменшення штрафних санкцій та в подальшому здійснювати реалізацію своєї продукції без відповідних на те документів, йому через ОСОБА_3 необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_4 попередню незаконну вимогу про необхідність надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США.

Після цього ОСОБА_3 16.03.2016 у м. Вінниці на першому поверсі ТРЦ «Скай Парк», діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_5

Також 17.03.2016 ОСОБА_3 у м. Вінниці біля ТРЦ «Магігранд» діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої неправомірної вигоди неправомірну вигоду у розмірі 1700 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_5

У подальшому 01.04.2016 ОСОБА_3 у м. Вінниці біля Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої неправомірної вигоди неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_5, після чого його затримано працівниками поліції.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у розмірі 200 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_5, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_3 02.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_3, виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а саме, чотири купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії та номери: КТ 588626; ГК 0835222; ГЖ 7540646; МА 0011452 та три купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії та номери: ЄГ 6357098; ЄЖ 4056781; ВЗ 5908753;

- грошові кошти в сумі 25 (двадцять п'ять) гривань: одна купюра номіналом 20 гривень та одна купюра номіналом 5 гривень;

- мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA A2» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та №2 НОМЕР_4 укомплектований двома SIM-картами № 1 НОМЕР_1 та №2 НОМЕР_2;

- брюки ОСОБА_3 чорного кольору, у які він був одягнений під час вчинення злочину;

Під час проведення освідування ОСОБА_3 проведено змиви з його правої та лівої рук, які також вилучено та упаковано в конверти білого кольору під номером 5 та 6.

Вилучені під час слідчих дій змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а саме, чотири купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії та номери: КТ 588626; ГК 0835222; ГЖ 7540646; МА 0011452 та три купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії та номери: ЄГ 6357098; ЄЖ 4056781; ВЗ 5908753; грошові кошти в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень: одна купюра номіналом 20 гривень та одна купюра номіналом 5 гривень; мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA A2» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та №2 НОМЕР_4 укомплектований двома SIM-картами № 1 НОМЕР_1 та №2 НОМЕР_2; брюки ОСОБА_3 чорного кольору, у які він був одягнений під час вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, у зв'язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В мобільному телефоні та на сім-картках може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість. На грошових коштах могли зберегтися сліди спеціальної люмінесцентної речовини. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 100 КПК встановлює, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв'язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 2 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу та його зміст передбачений ч. 3 цієї ж статті.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі і грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131-132, 159, 168, 170, 171, 237, КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведені норми кримінально - процесуального закону, а також враховуючи те, що майно, яке 01.04.2016 вилучено під час затримання та освідування ОСОБА_3, є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області

юриста 1 класу Глодного Івана Івановича, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час затримання та освідування ОСОБА_3 01.04.2016, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області

юриста 1 класу Глодного Івана Івановича - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання та освідування ОСОБА_3 01.04.2016, а саме:

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а саме, чотири купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії та номери: КТ 588626; ГК 0835222; ГЖ 7540646; МА 0011452 та три купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії та номери: ЄГ 6357098; ЄЖ 4056781; ВЗ 5908753;

- грошові кошти в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень: одна купюра номіналом 20 гривень та одна купюра номіналом 5 гривень;

- мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA A2» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 та №2 НОМЕР_4 укомплектований двома SIM-картами № 1 НОМЕР_1 та №2 НОМЕР_2;

- брюки ОСОБА_3 чорного кольору, у які він був одягнений під час вчинення злочину;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу Глодного Івана Івановича.

Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Джерело: ЄДРСР 57089994
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку