Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/899/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участю секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» та просив стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 12 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року.

Зазначав, що 02 серпня 2013 року його прийнято на роботу на посаду економіста з фінансової роботи департаменту сільського господарства публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» і з 11.08.2015 року звільнено з посади за п. 5 ч. 1 ст. 36 КзпП України, за його згодою, в зв'язку з переведенням на інше підприємство.

В порушення норм КзпП України йому не було повідомлено про нараховані суми перед звільненням та не проведено розрахунку в день звільнення.

На день звільнення заборгованість ПАТ «Креатив Груп» перед ним по нарахованій але не виплаченій заробітній платі становила більше ніж 1 місяць: липень та 7 робочих днів серпня 2015 року.

ПАТ «Креатив Груп» виплачено заробітну плату шляхом перерахування на банківську картку заборгованості по заробітній платі в два етапи: 08.09.2015 року ( 4 826,40 грн. за липень 2015 року); 24.09.2015 року (1 205 грн. за 7 робочих днів серпня 2015 року).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12.08.2015 року по 23.09.2015 року в сумі 8372 грн. 10 коп., яка обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креатив Груп» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Креатив Груп» Тарасенко О.І. підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №154-к від 06.08.2015 року ОСОБА_2 з 11 серпня 2015 року звільнено з роботи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з переведенням на інше підприємство.

У день звільнення з позивачем не проведено розрахунок, не виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час.

Остаточний розрахунок з позивачем проведено 24 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених ст. 117 КЗпП України підстав для покладання на відповідача відповідальності за затримку остаточного розрахунку при звільненні та стягнення на користь позивача його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 наказом ПАТ «Креатив Груп» №154-к від 06.08.2015 року з 11 серпня 2015 року звільнено з роботи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з переведенням на інше підприємство, що підтверджується записом до трудової книжки (а.с.13-15).

Остаточний розрахунок з позивачем проведено 24 вересня 2015 року, що підтверджується поточною випискою за контрактом за період з 01.09.2015 року по 25.11.2015 року (а.с.17).

Строки виплати заробітної плати визначені статтею 115 КЗпП України.

Статтею 47 КЗпП України визначено, що відповідач зобов'язаний був у день звільнення надати позивачу належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховуючи, що з позивачем у день його звільнення не здійснена виплата всіх належних йому сум, відповідно до ст.117 КЗпП України відповідач повинен виплатити йому його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який обраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

У пункті 20 постанови №13 Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КзпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креатив Груп» вказує, що не вбачає своєї вини у невиплаті позивачу належних при звільненні сум, оскільки 27 серпня 2015 року відбулася зміна власників групи компаній «Креатитв», в ПАТ «Креатив Груп» повністю змінилось керівництво, а для здійснення переведення коштів, що знаходяться на рахунках компанії, на зарплатні картки працівників, потрібно було змінити банківські картки із зразками підписів та відбитком печатки, отримати електронні ключі, що передувало зібрання Наглядової ради ПАТ «Креатив Груп» та обрання нового Голови правління, вирішення інших важливих питань.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують вину відповідача у невиплаті позивачу належних йому сум при звільненні.

Так, позивача звільнено з роботи з 11.08.2015 року, тобто ще до зміни 27.08.2015 року керівництва в ПАТ «Креатив Груп», а сама зміна керівництва не є поважною причиною невиплати працівникові належних йому сум при звільненні.

Визначений судом першої інстанції розмір середнього заробітку який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідачем не оспорюється.

Статтею 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Ухвалюючи рішення та розподіляючи між сторонами судові витрати суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір, але суд невірно визначив його розмір.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву подано до суду в листопаді 2015 року і мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2015 року становила 1218 грн. та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з ПАТ «Креатив груп» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (1218х0,4=487,2).

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, а тому сума судового збору, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» в дохід держави підлягає зменшенню з 551 грн. 20 коп. до 487 грн. 20 коп.

В решті рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат та зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» в дохід держави, з 551 грн. 20 коп. до 487 грн. 20 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

Т.О. Сукач