1-в/405/1036/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Лук'янової О.В.

при секретарі Балакан А.С.

за участю прокурора Мехеди В.Д.

представника Кіровоградської ВК № 6 Єрмоленко В.А.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді спільне подання Кіровоградської виправної колонії № 6 та спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 03.12.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3 років позбавленні волі; 06.02.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавленні волі, звільнений 13.09.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року; по теперішній справі засудженого: 17.04.2012 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71КК України до 6 років позбавлення волі,

встановив:

Кіровоградська ВК (№ 6) та спостережна комісія при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради звернулися до суду з даним поданням, вказавши, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 допустив 4 (чотири) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності (з них 2 (два) рази правами начальника установи), стягнення зняті та погашенні у встановленому законом порядку, надалі сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно зарекомендував себе, а тому клопочуть замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на задоволенні подання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_2, оскільки останній не довів, що став на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 17.04.2012 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71КК України до 6 років позбавлення волі, тобто за вчинення тяжкого злочину. Початок строку покарання - 18.01.2012 року, кінець строку - 18.01.2018 року. На момент розгляду клопотання залишилося до відбуття - 01 рік 03 місяці 15 днів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов'язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.

При цьому, сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.

Згідно зі статтею 6 КВК України під виправленням засуджених розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, а під ресоціалізацією - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Тому виправлення засудженого визначається як ціль, процес, а також - результат застосування покарання і заходів виправлення і ресоціалізації на засуджених.

Згідно наданої суду довідки про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_2, останній за весь час відбування покарання має шість заохочень та п'ять стягнень, одне з яких на теперішній час зняте, чотири - погашені.

Відповідно до ч .1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії.

Адміністрація зобов'язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.

Згідно наданих суду довідок засуджений ОСОБА_2 дійсно займався суспільно-корисною працею та в вересні-грудні 2012 року отримував заробітну плату, а також згідно п. 5 ст. 118 КВК України залучався до двохгодинних відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі та відпрацював 242 години (за період з 20.07.2012 року по теперішній час).

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_2, затвердженої 02.02.2016 року начальником Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС у Кіровоградській області (№ 6), ОСОБА_2 за час відбування покарання в установі допустив 4 порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняті у встановленому законом порядку. Після прибуття до установи з липня 2012 року по січень 2013 року ОСОБА_2 працював в їдальні для засуджених установи - кухарем. До праці ставився сумлінно, виконував усі покладені на нього завдання, дбайливо ставився до інвентарю, за що був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставився з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, за що був 4 (чотири) рази заохочений правами начальника відділення. Прагне до підвищення наявного загально-освітнього рівня, бере особисту участь у работі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», залучається до змагань з шашок та шахів, відвідує спортмайданчик.

При цьому, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані на засудженого ОСОБА_2, який раніше неодноразово засуджений, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, у взаємозв'язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 (що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні) у 2015-2016 роках не працював, протягом 2014-2015 року заохочень не мав, а натомість 20.12.2013 року, 18.02.2014 року, 17.06.2015 року притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього розпорядку, а останнє заохочення отримав 06.01.2016 року, тобто безпосередньо перед настанням пільги у вигляді можливості вирішення питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким. В інші проміжки строку відбування покарання поведінка засудженого не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.

За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_2 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні спільного подання Кіровоградської виправної колонії № 6 та спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким щодо засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова