У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третя особа - Тернопільський міський район електричних мереж, про поділ особового рахунку,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вона та відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 в даній квартирі не зареєстрований та не проживає. Вона та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у зазначеному житловому приміщенні в окремих житлових кімнатах, виділених їм у користування рішенням суду, допоміжні приміщення перебувають у їх спільному користуванні.

Проте між ними виникають конфлікти та непорозуміння з приводу оплати витрат на електроенергію, тому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» розділити особові рахунки з оплати витрат на електроенергію, оскільки із відповідачами вона не проживає однією сім'єю не має спільного із ними бюджету.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», виходив із того, що в квартирі АДРЕСА_1 встановлено один прилад обліку споживання електричної енергії, у зв'язку з чим неможливо визначити кількість споживання електроенергії кожним із проживаючих співвласників квартири та провести поділ особового рахунку.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третя особа - Тернопільський міський район електричних мереж, про поділ особового рахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк