open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 755/20553/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особа ОСОБА_5 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування наступних питань: який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт мають місце в квартирі за адресою: АДРЕСА_2; яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт у вказаній квартирі; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт з ремонту квартири обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією (Кошторис 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт та Кошторис 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт) та чи відповідає якість виконаних робіт у зазначеній квартирі вимогам нормативних документів.

Клопотання мотивує тим, що висновок експерта необхідний на підтвердження доведеності заявлених позовних вимог.

Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Судово-експертний Альянс».

Позивач підтримав клопотання свого представника, оплату вартості проведення експертизи гарантує.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що питання про вартість виконаних робіт має бути поставлене саме щодо кошторису № 2.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом спору є розірвання договору підряду від 24.04.2015 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і стягнення з відповідача грошових коштів за невиконані роботи за договором підряду у розмірі 38 017 грн. 09 коп., які були отримані у якості авансового платежу та стягнення пені і судових витрат.

Враховуючи зміст заявлених вимог та заперечення відповідача, оскільки предметом спору є розірвання договору та стягнення коштів за невиконання умов договору підряду, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5; 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору підряду та стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 24-Б, кв. 37).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1.Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт мають місце в квартирі за адресою: АДРЕСА_2?

2.Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Кошторису 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт та Кошторису 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт з ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією (Кошторис 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт та Кошторис 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт?

4.Чи відповідає якість виконаних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативних документів?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755\20553\15-ц (провадження № 2\755\1710\16).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою, 02090, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1).

Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі.

Зобов'язати ОСОБА_1 (проживає за адресою, 02090, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1) у визначений експертом день допустити експертів, відповідача по справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (02097, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_2; НОМЕР_3) для проведення огляду нерухомого майна, яке є об'єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.

Джерело: ЄДРСР 56499547
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку