Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання поновлення процесуального строку та щодо залишення адміністративного позову без розгляду

02 березня 2016 р. справа № 820/314/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним ненадання Чернігівською митницею відповіді на заяви (звернення) від 05.03.2013 р. ПП "ОС-Гарант" про вимогу повернення транспортних засобів, продовження митного оформлення та надання переліку документів необхідних для отримання транспортних засобів згідно вимог Порядку роботи митного складу;

- визнати протиправним ненадання Чернігівською митницею відповіді на заяви (звернення) від 30.05.2013 р. ПП "ОС-Гарант" про видачу транспортних засобів згідно вимог Порядку роботи митного складу;

- визнати протиправним вимагання Чернігівською митницею, зазначене в листі №07/1333 від 06.09.2013 р., до ПП "ОС-Гарант" про сплату коштів за зберігання вже після вступу рішення суду в законну силу 27.08.2013 р.;

- визнати протиправними дії Чернігівської митниці щодо невидачі транспортних засобів зі складу митниці в період з 11.03.2013 р. до 25.09.2013 р.;

- визнати протиправними дії Чернігівської митниці щодо утримання транспортних засобів на складі митниці після закриття справ апеляційним судом Чернігівської області з 26, 27, 28 лютого 2013 р. до 25.09.2013 р.;

- визнати протиправним невиконання Чернігівською митницею постанов апеляційного суду Чернігівської області від 26,27,28 лютого 2013 р, за провадженнями №33/795/39/2013, №33/795/40/2013, №33/795/41/2013 щодо повернення транспортних засобів у зв'язку з скасуванням постанов суду першої інстанції як незаконних та закриттям справ про порушення митних правил.

Також, позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, оскільки вважає, що його право на звернення до суду виникло з 27.11.2015 р., з посиланням на наступні обставини.

Так, 13 липня 2012 року на п/п "Сеньківка" Чернігівської митниці заїхали 6 тягачів з напівпричепами (ТЗ), перевізником яких було ПП "ОС-Гарант".

19 липня 2012 року Чернігівською митницею у відношенні 6 водіїв складено 6 протоколів про порушення митних правил.

26, 27, 28 лютого 2013 року апеляційним судом Чернігівської області після перевірки законності рішення суду першої інстанції було скасовано та закриті справи про ПМП у відношенні водіїв ТЗ.

Посилаючись на п. 3 ст. 528 Митного Кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Згідно п. 9.2 Порядку роботи складу митного органу (ОСОБА_1Фін. України № 627 від 30.05.2012 р. ) видача зі складу митного органу ТЗ здійснюється за умови подання на ім'я керівника митниці заяви або звернення. Відповідно до п. 9.4 Порядку до документів, за якими видаються ТЗ належить акт приймання-передавання та видаткова накладна.

В березні 2013 року після отримання рішень апеляційного суду, ПП "ОС-Гарант" відповідно до Порядку роботи митного складу звернулось із трьома зверненнями до начальника Чернігівського митниці з проханням : 1) надати доступ до ТЗ з метою підготовки актів приймання-передавання ТЗ; 2) надати перелік документів необхідних для отримання ТЗ ; 3) продовження митного оформлення для доставлення ТЗ до митниці призначення також з вимогою передати ТЗ в строк до 11.03.2013 року вказавши VIN-номери ТЗ.

25.09.2013 р. після неодноразових звернень ПП "ОС-Гарант" до митниці та вимушеного звернення до суду, митницею було повернуто ТЗ ПП "ОС-Гарант" без сплати коштів за зберігання.

В серпні 2015 року заступник прокурора Чернігівської області в особі Чернігівської митниці звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ОС-Гарант" про стягнення витрат за зберігання ТЗ на складі митного органу за період з 11.03.2013 року до 25.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. повернуто позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області та додані до неї документи заявникові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року апеляційна скарга прокуратури Чернігівської області задоволена, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. у справі № 922/4527/15-скасована.

Не погоджуючись з висновком Харківського апеляційного господарського суду 23.09.2015 року ПП "ОС-Гарант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2015 року касаційну скаргу ПП "ОС-Гарант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі № 922\4527\15 Господарського суду Харківської області - повернута скаржнику без розгляду.

Вказана ухвала Вищого господарського суду України від 27.11.2015 року було постановлено без участі сторін у справі та в кінці грудня 2015 року ПП "ОС-Гарант" отримало лист про ухвалу Вищого Господарського суду, а тому с цього часу на його думку розпочинається перебіг процесуального строку у зазначеній адміністративній справі.

Також, представником відповідача до суду надано клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Так, заступник прокурора Чернігівської області звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення витрат за зберігання транспортних засобів на складі митного органу в період з 11.03.2013 р. по 25.09.2013 р.

Провадження у справі № 820/16782/14 було відкрито 01.10.2014 р. представники приватного підприємства "ОС-Гарант" приймали участь в судових засіданнях та вже в 2014 році були обізнані з вищевказаними претензіями до підприємства (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р.).

Крім того, відповідач зазначив, що приватне підприємство "ОС-Гарант" ще 6 червня 2013 року зверталось до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 820/4620/13-а) з приводу оскарження дій митниці та просило визнати незаконними дії митниці щодо відмови повернути транспортні засоби та зобов'язати митницю повернути їх без сплати витрат за зберігання. Крапку в цій справі поставив Вищий адміністративний суд України, який виніс постанову від 02.07.2014 про скасування рішень судів попередніх інстанцій та відмову у задоволенні позову.

Таким чином, приватне підприємство, ще з червня 2013 року, намагалось вирішити питання щодо повернення транспортних засобів без плати за зберігання. Керівництво підприємства було обізнане з підставами та причинами зберігання транспортних засобів на складі митниці. А отже, на його думку, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дане клопотання представник відповідача просив вирішити за його відсутності, що узгоджується з приписами ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку позивач не надав доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, у зв'язку з чим адміністративний позов залишається без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 128, 133, 159, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 820/314/16 за позовом приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій.

Задовольнити клопотання Чернігівської митниці ДФС.

Залишити без розгляду адміністративний позов приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.