ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2016 року 15:10 № 826/26268/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1, представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі - відповідач, ПАТ «Індар»), в якому просить:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі міста Києва;

визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень відповідача за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі міста Києва;

обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 19.10.2015 № 24 Управління з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку ПАТ «Індар» за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб ПАТ «Індар» від 13.11.2015 № 962, в якому встановлено ряд порушень норм Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308 «Про Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків» (далі - Постанова № 308) та Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п.п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки перевіряючими встановлено, що ПАТ «Індар» функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: порушення норм Правил пожежної безпеки, Постанови № 308 та КЦЗ України:

1. на підприємстві не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

2. будівлі, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостерігання) (далі - АСПЗ) відповідно до чинних нормативно-правових актів;

3. апаратура й обладнання, що входять до складу АСПЗ, не відповідають чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мають сертифікат якості і не мають дефектів;

4. АСПЗ частково не справні і не утримуються відповідно до вимог нормативно-правових актів;

5. на об'єкті не ведеться експлуатаційна документація по АСПЗ відповідно до вимог нормативно-правових актів (відсутні акти вводу в експлуатацію існуючої АСПЗ);

6. відсутній запас пожежних сповіщувачів на об'єкті не менше 10% від кількості змонтованих;

7. кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) не відповідають протипожежним вимогам норм (встановлено перегородки, які перекривають світлові кишені 5-й пов.);

8. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9. допускається стоянка автотранспорту на відстані менше 10 м. від в'їздних воріт на територію об'єкту;

10. допускається закривання дверей евакуаційних виходів на замки та болтові з'єднання (за наявності людей у приміщенні (поверхах) евакуаційні виходи можуть замикатися лише на внутрішні запори, які відкриваються з середини без ключа);

11. допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей, замикання дверей шляхів евакуації на навісні замки;

12. пожежні крани не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

13. територія підприємства не забезпечена спеціальними пожежними щитами (стендами). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об'єкта площею 200 м.кв. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м.кв. захищуваної площі (на території влаштовано лише 1 стенд);

14. не проведена повторна ідентифікація об'єкту та не узгоджена з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки.

15. номенклатуру і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно закону (проводиться щорічно);

16. не надані до Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві копії сертифікатів відповідності на матеріальні цінності, що поставляються (знаходяться) у існуючому матеріальному резерві;

17. на об'єкті з масовим перебуванням людей не створено об'єктову систему оповіщення (автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення).

Водночас, з письмових пояснень представника відповідача та поданих до суду та залучених до матеріалів справи доказів судом щодо перерахованих порушень встановлено наступне:

1. відповідачем видано наказ від 30.11.2015 № 134/1-15.05-15 «Про встановлення порядку оповіщення про пожежу чи аварію на потенційно небезпечних об'єктах підприємства», яким затверджено Положення з організації оповіщення про загрозу або виникнення пожежі та інших надзвичайних ситуацій об'єктового характеру ПАТ «Індар», в той же час працівники ПАТ «Індар» ознайомлені з таким наказом. Крім того, відповідачем затверджено Порядок проведення протипожежних інструктажів у ПАТ «Індар»;

2 та 3. з метою виконання вимог чинних нормативних актів відповідачем укладено договір підряду від 01.12.2015 № 01-12/15 з філією № 1 TOB «Централізоване протипожежне спостереження», відповідно до змісту якого вказана філія виконує роботи проектування та реконструкцію системи пожежної сигналізації, узгодження проектних рішень та здачі їх в органах ДСНС, монтаж обладнання, налагоджувальні роботи та здачу їх в експлуатацію у визначені строки;

4 та 5. експлуатаційна документація по АСПЗ ведеться компанією ПП «Пождума» відповідно до договору від 11.08.2011 № 09-11-1 про технічне обслуговування пожежної сигналізації та додаткової угоди від 21.03.2012, відповідно до умов яких технічне обслуговування включає: здійснення технічного нагляду за правильним збереженням та експлуатацією обладнання охоронної сигналізації, здійснення регламентних робіт по ремонту обладнання охоронної сигналізації, усунення пошкоджень (в об'ємі поточного ремонту), надання технічної допомоги з питань, пов'язаних з експлуатацією обладнання охоронної сигналізації та інше. Отже, нагляд за технічним станом пожежної сигналізації та ведення експлуатаційної документації здійснено ПП «Пождума», що підтверджується відповідними актами наданих послуг за 2015 рік;

6. відповідачем забезпечено наявність запасу пожежних сповіщувачів на об'єкті не менше 10% від кількості змонтованих, а саме: датчик СПД-3.0 (48 шт.), датчик ИП-105 (8 шт.), датчик ИПР (4 шт.), що підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей на зберігання за договором від 01.12.2015 № 01-12/15;

7. згідно з наявним в матеріалах справи актом демонтажу конструкцій металопластикової перегородки в зоні світлової кишені 5 поверху адміністративно-побутового корпусу та фотокартками відповідачем усунуто виявлені порушення в цій частині;

8. з метою усунення такого порушення, відповідачем укладено з TOB «Вольт Енерго Групс» договір про електровимірювальні роботи від 03.08.2015 № 3082015/Лa, на виконання умов якого TOB «Вольт Енерго Групс» здійснено перевірку технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, ліній електропередачі сумісно з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно з встановленими вимогами і нормами та зроблено висновок, що опір ізоляції проводів та кабелів відповідає вимогам ПТЕЕС ПУЕ-2012 п. 1.8.34, таблиця 1.8.39, а обладнання придатне для подальшої експлуатації, про що складено технічний звіт від 13-20.08.2015 № 0105. При цьому, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів відповідачем здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9. відповідачем таке порушення усунуте - не допускається стоянка автотранспорту на відстані менше 10 м. від в'їзних воріт на територію об'єкту, що підтверджується відповідними фотокартками. Також відповідачем видано наказ від 30.11.2015 № 135/1-15.05-15 «Про дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту при утриманні території підприємства», яким заборонено стоянку транспорту на відстані менше 10 м. від в'їзних воріт на територію підприємства;

10. відповідачем зазначене порушення усунуто - не допускається закривання дверей експлуатаційних виходів на замки та болтові з'єднання (за наявності людей у приміщенні) (поверхах) евакуаційні виходи можуть замикатися лише на внутрішні запори, які відкриваються з середини без ключа. Разом з тим, відповідачем видано наказ від 05.10.2015 № 115/1-15.05-15 «Про створення комісії та призначення відповідальних осіб з експлуатації будівель та споруд», наказ від 23.12.2015 № 146/1-15.05-15 «Про дотримання вимог Пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту при утриманні евакуаційних шляхів і виходів на підприємстві», а також затверджено Загальнооб'єктову інструкцію з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на території ПАТ «Індар»;

11. відповідачем не допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей, замикання дверей шляхів евакуації на навісні замки, що підтверджується фотокартками та затвердженою Схемою шляхів евакуації працівників 1 поверху АПК під час виникнення пожежі та надзвичайних ситуацій, відповідно до якої розсувні двері на першому поверсі не встановлені на шляху евакуації, а також на схемі позначено двоє інших окремих дверей (виходи), як евакуаційні, які утримуються у справному стані. Крім того, відповідачем не встановлюються будь-які пристрої, що перешкоджають нормальному зачиненню протипожежних дверей, що також підтверджується відповідними фотокартками;

12. відповідачем укомплектовано пожежні крани пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, що підтверджується відповідними фотокартками та копією договору поставки від 24.07.2015 № 24/07/15, який укладено між позивачем та ТОВ «Ексмі-Прилад», а також прибутковими накладними, складеними за результатами виконання такого договору. Поряд з цим, відповідачем з філією № 1 TOB «Централізоване протипожежне спостереження» укладено договір на проведення обстеження пожежних кранів від 01.01.2016 № 01-01/16, з ТОВ «Пожтехнолюкс» - договір про надання послуг з технічного обслуговування вогнегасників від 23.11.2015 № 08-11/15, з позивачем - договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 08.07.2015 № ПП/9/24/30 для перевірки та випробування пожежних гідрантів. Крім того, відповідачем здійснено повну перевірку наявності протипожежного інвентарю в усіх приміщеннях, про що складено відповідні акти від 20.05.2015;

13. відповідачем усунуто вказане порушення та забезпечено територію підприємства спеціальними пожежними щитами (стендами) відповідно до встановлених вимог та влаштовано 4 пожежних щити (стенди), що підтверджується відповідними фотокартками;

14. відповідачем укладено з філією № 1 TOB «Централізоване протипожежне спостереження» договір підряду від 20.12.2015 № 20-12/15 на проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів (ПНО) на території заводу позивача за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі міста Києва;

15. відповідачем 07.12.2015 затверджено «Об'єктовий матеріальний резерв матеріально-технічних засобів для забезпечення запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків ПрАТ «ІНДАР», який погоджено начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та затверджено першим заступником голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - голова постійної комісії ТЕП та НС ОСОБА_6;

16. у відповідача наявні сертифікати відповідності № 258818 серії ВВ, № 333879 серії ВВ, № 526899 серії ВГ, декларація про відповідність від 18.08.2015, сертифікати якості від 03.10.2014 та від 05.11.2014, паспорт якості від 13.05.2015. Крім того, відповідачем видано наказ від 14.05.2015 № 56-15.05.-15 «Про створення комісії по проведенню ревізії пожежних гідрантів, пожежних кранів та первинних засобів пожежогасіння», яким створено комісію для проведення два рази на рік ревізії пожежних гідрантів, пожежних кранів та первинних засобів пожежогасіння;

17. відповідачем видано наказ від 30.11.2015 № 134/1-15:05-15 «Про встановлення порядку оповіщення про пожежу чи аварію на потенційно небезпечних об'єктах підприємства», яким затверджено Положення з організації оповіщення про загрозу або виникнення пожежі та інших надзвичайних ситуацій об'єктового характеру ПАТ «Індар», з яким ознайомлені працівники відповідача.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, суд наголошує на тому, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 у справі № К/800/3116/14.

При цьому, за висновком суду, переважна більшість встановлених позивачем порушень не являються такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Між тим, як встановлено судом, відповідачем усунуто значну кількість виявлених в ході перевірки його господарської діяльності порушень правил пожежної та техногенної безпеки. Крім того, вказані заходи продовжують усуватися позивачем. А тому, проведена ним робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів.

Крім того, судом також враховується, що ПАТ «Індар» включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.

З пояснень представника відповідача судом також встановлено, що ПАТ «Індар» є єдиним в Україні та одним із небагатьох у світі підприємств з повним технологічним циклом виробництва генно-інженерних інсулінів відповідно до міжнародних стандартів якості GМР та постачає свої препарати до країн Близького Сходу, Латинської Америки та країн СНД, забезпечуючи якісними ліками більш ніж 100000 пацієнтів, хворих на цукровий діабет, в Україні та 250000 - за кордоном.

Виробництво інсуліну - складний наукоємний біотехнологічний процес. Запровадити повний технологічний цикл виробництва інсулінів - від субстанції до готових лікарських форм - змогли лише декілька заводів у світі. І серед них - відповідач.

Інсуліни виробництва ПАТ «Індар» за фармакологічними та терапевтичними показниками відповідають кращим міжнародним стандартам, при цьому вартість їх на 25-30% нижча за аналогічні імпортні.

Продуктовий пакет пропозицій ПАТ «Індар» покриває потреби пацієнтів з усіма типами цукрового діабету. Також ПАТ «Індар» локалізує виробництво препаратів та вакцини для лікування СНІДу та туберкульозу.

Крім того, в рамках стратегічного партнерства між Україною та Федеративною Республікою Бразилія здійснюється виконання Меморандуму про взаєморозуміння щодо співробітництва між Національним агентством санітарного нагляду Бразилії та Державною службою України з лікарських засобів для співробітництва у сфері охорони здоров'я та медичних наук, а також продовжено проект будівництва потужностей з виробництва кристалів рекомбінантного інсуліну людини на основі партнерства з ПАТ «Індар».

Окрім виробництва високоочищеної субстанції рекомбінантного інсуліну людини, на ПАТ «Індар» розроблені технології різних форм готової лікарської форми інсуліну, включаючи картриджні форми.

В разі відключення електроживлення, в приміщеннях ПАТ «Індар» відбудеться відключення всіх систем по виготовленню вказаних препаратів, в тому числі систем кондиціонування і вентиляції тощо, що призведе до знищення продукції, вартість якої складає понад 20 млн. грн.; загибелі «штаму-продуцента», температура зберігання якого -70°С; загибелі технологічного виробництва генно-інженерних інсулінів, відновлення якого в подальшому буде неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованим застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі міста Києва, з визначенням способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Також, зважаючи на усунення порушень, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення роботи ПАТ «Індар» шляхом відключення джерела електроживлення, оскільки саме функціонування електрогосподарства не створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, позивачем не доведено необхідність застосування таких заходів реагування саме у вказаний спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.02.2016 р.

Суддя В.П. Шулежко