open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-1524/2010
Моніторити
Вирок /03.07.2015/ Малиновський районний суд м. Одеси Вирок /23.06.2015/ Запорізький районний суд Запорізької області Вирок /22.12.2010/ Межівський районний суд Дніпропетровської області Вирок /22.12.2010/ Межівський районний суд Дніпропетровської області Вирок /22.12.2010/ Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Вирок /16.12.2010/ Самбірський міськрайонний суд Львівської області Вирок /24.11.2010/ Сокальський районний суд Львівської області Рішення /23.11.2010/ Новопсковський районний суд Луганської області Судовий наказ /19.11.2010/ Новоодеський районний суд Миколаївської області Вирок /11.11.2010/ Черкаський районний суд Черкаської області Вирок /10.11.2010/ Гуляйпільський районний суд Запорізької області Вирок /10.11.2010/ Снятинський районний суд Івано-Франківської області Ухвала /12.10.2010/ Тростянецький районний суд Сумської області Вирок /28.09.2010/ Кам'янський районний суд Черкаської області Ухвала /23.09.2010/ Тростянецький районний суд Сумської області Вирок /20.09.2010/ Міжгірський районний суд Закарпатської області Вирок /20.09.2010/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Вирок /20.09.2010/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Вирок /17.09.2010/ Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала /16.09.2010/ Тростянецький районний суд Сумської області Ухвала /15.09.2010/ Маловисківський районний суд Кіровоградської області Вирок /10.09.2010/ Буринський районний суд Сумської області Вирок /09.09.2010/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /07.09.2010/ Лохвицький районний суд Полтавської області Вирок /07.09.2010/ Кам'янсько-Дніпровський районний суд Вирок /07.09.2010/ Голованівський районний суд Кіровоградської області Вирок /25.08.2010/ Крюківський районний суд м. Кременчука Вирок /20.08.2010/ Якимівський районний суд Запорізької області Вирок /19.08.2010/ Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Вирок /16.08.2010/ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Вирок /06.08.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Ухвала /06.08.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /04.08.2010/ Лубенський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /21.07.2010/ Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області Вирок /20.07.2010/ Овідіопольський районний суд Одеської області Рішення /20.07.2010/ Овідіопольський районний суд Одеської області Ухвала /19.07.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /15.07.2010/ Київський районний суд м. Одеси Ухвала /05.07.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /24.06.2010/ Конотопський міськрайонний суд Сумської області Вирок /23.06.2010/ Чугуївський міський суд Харківської області Вирок /23.06.2010/ Роменський міськрайонний суд Сумської області Вирок /21.06.2010/ Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Вирок /07.06.2010/ Новогродівський міський суд Донецької області Вирок /04.06.2010/ Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Вирок /01.06.2010/ Корабельний районний суд м. Миколаєва Вирок /27.05.2010/ Димитровський міський суд Донецької області Вирок /17.05.2010/ Комінтернівський районний суд Одеської області Вирок /15.04.2010/ Керченський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /13.04.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /13.04.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /31.03.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /30.03.2010/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /29.03.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /26.03.2010/ Бориспільський міськрайонний суд Київської області Рішення /25.03.2010/ Фрунзенський районний суд м. Харкова Вирок /23.03.2010/ Залізничний районний суд м. Львова Вирок /03.03.2010/ Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Вирок /17.02.2010/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /04.02.2010/ Краматорський міський суд Донецької області
emblem
Справа № 2-1524/2010
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Вирок /03.07.2015/ Малиновський районний суд м. Одеси Вирок /23.06.2015/ Запорізький районний суд Запорізької області Вирок /22.12.2010/ Межівський районний суд Дніпропетровської області Вирок /22.12.2010/ Межівський районний суд Дніпропетровської області Вирок /22.12.2010/ Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Вирок /16.12.2010/ Самбірський міськрайонний суд Львівської області Вирок /24.11.2010/ Сокальський районний суд Львівської області Рішення /23.11.2010/ Новопсковський районний суд Луганської області Судовий наказ /19.11.2010/ Новоодеський районний суд Миколаївської області Вирок /11.11.2010/ Черкаський районний суд Черкаської області Вирок /10.11.2010/ Гуляйпільський районний суд Запорізької області Вирок /10.11.2010/ Снятинський районний суд Івано-Франківської області Ухвала /12.10.2010/ Тростянецький районний суд Сумської області Вирок /28.09.2010/ Кам'янський районний суд Черкаської області Ухвала /23.09.2010/ Тростянецький районний суд Сумської області Вирок /20.09.2010/ Міжгірський районний суд Закарпатської області Вирок /20.09.2010/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Вирок /20.09.2010/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Вирок /17.09.2010/ Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала /16.09.2010/ Тростянецький районний суд Сумської області Ухвала /15.09.2010/ Маловисківський районний суд Кіровоградської області Вирок /10.09.2010/ Буринський районний суд Сумської області Вирок /09.09.2010/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /07.09.2010/ Лохвицький районний суд Полтавської області Вирок /07.09.2010/ Кам'янсько-Дніпровський районний суд Вирок /07.09.2010/ Голованівський районний суд Кіровоградської області Вирок /25.08.2010/ Крюківський районний суд м. Кременчука Вирок /20.08.2010/ Якимівський районний суд Запорізької області Вирок /19.08.2010/ Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Вирок /16.08.2010/ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Вирок /06.08.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Ухвала /06.08.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /04.08.2010/ Лубенський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /21.07.2010/ Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області Вирок /20.07.2010/ Овідіопольський районний суд Одеської області Рішення /20.07.2010/ Овідіопольський районний суд Одеської області Ухвала /19.07.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /15.07.2010/ Київський районний суд м. Одеси Ухвала /05.07.2010/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /24.06.2010/ Конотопський міськрайонний суд Сумської області Вирок /23.06.2010/ Чугуївський міський суд Харківської області Вирок /23.06.2010/ Роменський міськрайонний суд Сумської області Вирок /21.06.2010/ Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Вирок /07.06.2010/ Новогродівський міський суд Донецької області Вирок /04.06.2010/ Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Вирок /01.06.2010/ Корабельний районний суд м. Миколаєва Вирок /27.05.2010/ Димитровський міський суд Донецької області Вирок /17.05.2010/ Комінтернівський районний суд Одеської області Вирок /15.04.2010/ Керченський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /13.04.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /13.04.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /31.03.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /30.03.2010/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /29.03.2010/ Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /26.03.2010/ Бориспільський міськрайонний суд Київської області Рішення /25.03.2010/ Фрунзенський районний суд м. Харкова Вирок /23.03.2010/ Залізничний районний суд м. Львова Вирок /03.03.2010/ Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Вирок /17.02.2010/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /04.02.2010/ Краматорський міський суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010р

Фрунзенський райсуд м. Харкова

У складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „ Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив :

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „ Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3В про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19.10.2007 р. з відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 04-1/108.Відповідно до умов договору, позичальнику був наданий кредит на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у загальній сумі у розмірі 10000 грн. зі сплатою 19 процентів річних із строком користування до 18.10.2009 року. Відповідач взяв на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його ви користування, а також можливих штрафних санкцій у визначений договором термін, але свої зобов’язання не виконав в порушенні ст. 526 ЦК України. Станом на 01.02.2010 р прострочена сума заборгованість складає 3540,23 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 2860,00 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 380,23 грн. з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р, заборгованості зі сплати щомісячної комісійної винагороди за період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 р. у розмірі 300грн.

Крім цього, в забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 04-3/84 від 19.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачена відповідальність поручителя у обсязі, що і боржника і відповідальність наступає солідарно, тому просять стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, а також додаткові витраті, а саме: судовій збір та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладених вище.

Відповідачі в судове засіданні не з’явилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та умов договору та вимог цього Кодексу, інших акив цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошті у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що буж передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошті( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „ Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” та відповідач ОСОБА_3 уклали Договір кредиту № 04-1/108 від 19.10.2007 року. Відповідно до умов якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредит у в сумі 10000 грн. строком до 18.10.2009 року, із оплатою 19 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору ( п. 5.2.1., 5.2.2.), відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його використання, а також можливих штрафних санкцій у визначений договором термін. Погашати кредит він був повинен згідно графіку зниження розміру заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_3 було порушено зобов’язання стосовно своєчасного повернення сум кредиту та процентів, у зв’язку з чим виникла прострочені заборгованість за кредитним договором., яка станом на 01.02.2010 р. складає 3540,23 грн. яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 2860,00 грн.; прострочено заборгованості за відсотками у розмірі 380,23 грн. в період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р заборгованості зі сплати щомісячної комісійної винагороди з 01.11.2008 року п< 31.01.2010 р. у розмірі 300грн.

Для того, щоб відповідач ОСОБА_3 належним чином виконав свої зобов’язанні Банк з відповідачем ОСОБА_4 JI.M. уклав договір поруки № 04-3/84 від 19.10.2007 рою відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язався відповідати у повному обсязі за своєчасн та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається пере кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Згідно з вказаним договоро поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання зобов’язак позичальника по кредитному договору в повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язанн забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором і солідарні боржники.

У зв’язку з вказаними обставинами відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4М nept позивачем несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань. L передбачено і договором поруки. - п 1.3.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надалі до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ш обов’язків по кредитному договору за вказаний період у повному обсязі і тому з ш необхідно стягнути солідарно вказану заборгованість.

Крім цього, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та 120 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530,543,549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209 ,212 , 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „ Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІДН 300711095) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „ Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” ( р/р 290909071, ЄДРПОУ 09351362) в філії Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” , код банку 351362) заборгованість у розмірі 3540 грн. ( три тисячі п’ятсот сорок грн.) 23 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 2860,00 грн. ( дві тисячі вісімсот шістдесят грн.) ; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 380,23 грн.( триста вісімдесят грн.) 23 коп., заборгованості зі сплати щомісячної комісійної винагороди у розмірі 300грн. (триста грн.)

Стягнути з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „ Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові” судовій збір по 25,50 грн. та по 15 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя

Джерело: ЄДРСР 55683972
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку