open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 574/1190/15-к

1-кп/574/93/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мировськ Криворізького району Дніпропетровської області, гр. України, українця, має базову загальну середню освіту, вдівець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючому, раніше судимому Буринським районним судом Сумської області, а саме:

- 11.04.1995 року за ст. 140 ч, 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06 .05.1998 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.10.2002 року за ч. І ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.03.2010 року за ст. 185 ч. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі,

- останнього разу судимий 05.09.2014 року за ст. 198 КК

України до 1 року обмеження волі, звільнився

10.07.2015 року по відбуттю покарання (судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку)

- за ст. .185 ч.2 , ст. 309 ч.1,395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в ніч на 17.08.2015 року, з корисливих мотивів, прибув на вул. Нова, де за адресою АДРЕСА_2, розташоване господарство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, навпроти якого знаходиться належний останньому загін для утримання домашньої птиці.

В подальшому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, зайшов до середини загону, огородженого металевим парканом, розташованого навпроти господарства АДРЕСА_2, звідки таємно викрав одну індокачку вагою 5 кг та тринадцять каченят віком по 10 днів, що знаходились з нею.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №875 від 25.09.2015 року вартість однієї індокачки вагою 5 кг. становить 70 грн. 00 коп. та вартість тринадцяти індокаченят становить 325 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 395 грн. 00 коп.

Викрадаючи таким чином індокачку та тринадцять індокаченят, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_2 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом,направленим на таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, 01.09.2015 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 знаходився на другому поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, куди прийшов напитати собі кімнату для проживання. Вже будучи на другому поверсі гуртожитку, ОСОБА_1 побачив належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці АДРЕСА_3, велосипед марки «Либідь», що стояв у пральній кімнаті. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і він, завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, користуючись тим, що його ніхто не бачить, а отже його дії є непомітними, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення крадіжки, зайшов до пральної кімнати, де стояв велосипед марки «Либідь», та діючи повторно, перервав запірний пристрій велосипеду, після чого взяв велосипед у руки і вийшовши з середини гуртожитку, сів на велосипед і поїхав на ньому додому, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таємно викравши велосипед марки «Либідь, вартістю відповідно до висновку експерта № 823 від 11.09.2015 року проведеної товарознавчої експертизи, 1182 грн., потерпілій ОСОБА_3 було спричинено збитки на зазначену суму.

Викрадаючи таким чином належний ОСОБА_3, велосипед, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_3 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

Також, близько 01.00 год. 07.09.2015 року, ОСОБА_1, рухаючись в АДРЕСА_4, на вулиці помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, після чого у нього виник намір направлений на викрадення з автомобіля автомагнітоли. В подальшому, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, пересвідчившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, тобто його дії таємні, в автомобілі відсутня сигналізація, взявши із землі цеглину, розбив скло передніх лівих водійських дверцят автомобіля, після чого здійснив викрадення автомагнітоли марки «SOUNDМАХ SМ-СDМ1047», вартість відповідно до висновку експерта №871 від 24.09.2015 року 419 грн., якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканцю АДРЕСА_4, матеріальних збитків на вказану суму.

Викрадаючи таким чином належну ОСОБА_4 автомагнітолу, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_4 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

Викрадаючи таким чином належне ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майно, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для потерпілих і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

Крім того, 10.09.2015 року близько 12:00 год., ОСОБА_1, рухаючись по території колишнього цукрового заводу в м. Буринь по вул. Лікарняній, Сумської області, в чагарниках виявив одну дикорослу рослину коноплі, після чого у нього виник намір направлений на ЇЇ вживання шляхом куріння.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, завідомо знаючи про те, що «канабіс» (марихуана, конопля) є наркотичним засобом і що його незаконне придбання, виготовлення, зберігання являються протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність зірвав дану рослину коноплі та переніс до житлового будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, де спочатку поклав зверху на шафі для того щоб вона висохла, а коли рослина стала сухою, то переклав в шухляду столу, де й надалі зберігав ЇЇ для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

17.09.2015 року, під час проведення працівниками міліції огляду господарства в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 в шухляді столу житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №1220 від 23.09.2015 року та відповідно до затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс (таблиця №1, список №1) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 41,40 г., яку ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Незаконно придбавши, виготовивши та зберігаючи наркотичний засіб без мети збуту, ОСОБА_1 передбачав суспільно-небезпечний характер свого діяння та діяв з прямим умислом.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий:

11.04.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

06.05.1998 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

08.10.2002 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

18.03.2010 року за ст. 185 ч. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі,

останнього разу судимий 05.09.2014 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився по відбуттю строку покарання 10.07.2015 року. Після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями,Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий:

11.04.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

06.05.1998 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

08.10.2002 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

18.03.2010 року за ст. 185 ч. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі,

останнього разу судимий 05.09.2014 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився по відбуттю строку покарання 10.07.2015 року. Після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями,характеризується негативно, скоює правопорушення, а тому 23.09.2015 року Буринським районним судом Сумської області йому було встановлено адміністративний нагляд за пунктом " В" ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:

1.заборонено відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

2.заборонено залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

3 заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ УМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання , письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження. отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

4.з'являтися на відмітки в чергову частину Буринського РВ УМВС України Сумської області кожну першу та третю суботу щомісяця.

З умовами та порядком відбування адміністративного нагляду ОСОБА_1 був ознайомлений у Буринському районному суді Сумської області. Однак не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду і без дозволу керівництва Буринського РВ УМВС, з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року самовільно залишив місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1, та виїхав за межі міста, а саме до господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, яке розташоване в АДРЕСА_5, де займався власними справами, вживав алкогольні напої, чим порушив пункти обмежень,встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

Залишаючи, таким чином постійне місце свого проживання, та виїжджаючи за межі м.Буринь Сумської області, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вище перелічених злочинів визнав повністю та дав свідчення , що відповідають обставинам, вказаним в обвинувальному акті,в своїх діях щиросердно розкаюється, пояснив,що крадіжки скоював,оскільки потрібні були кошти на проживання, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав, гроші використав на свої потреби, придбання їжі та спиртного, рослину коноплі зірвав та приніс додому з метою особистого вживання, шляхом куріння

У відповідності до ст.349 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина обвинуваченого вважається доведеною у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що своїми вищевказаними протиправними умисними діями, що виразились у таємному викраденні: в ніч на 17.08.2015 року належного ОСОБА_2 майна; в ніч на 02.09.2015 року належного ОСОБА_3 майна; в ніч на 07.09.2015 року належного ОСОБА_4 майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а дії, що виразились у придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту у своєму помешкання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 41,40 грам, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Своїми вищевказаними протиправними умиснцми діями, що виразились у самовільному залишенні свого помешкання та виїзді за межі пункту проживання в період часу з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року включно, без письмового дозволу керівництва ОВС,з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Обвинувачений вчинив навмисні злочини, які класифікуються, як злочини невеликої та середньої тяжкості .

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів

На підставі викладеного, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, суд вважає, що обвинувачений який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а також сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.

Речовий доказ, а саме осбливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс у перерахунку на висушену речовину 41,40 грм, що упаковану у картонну коробку та зберігається у камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України у Сумській області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню

Згідно ст. 124 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчих експертиз №875 від 25.09.2015 року в сумі 395 грн.,№823 від 11.09.2015 року в сумі 1182 грн.,№871 від 24.09.2015 року в сумі 419 грн, та експертизи наркотичних засобів №1220 від 23.09.2015 року в сумі 460 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1. на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 372-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА _1 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України -у виді трьох років обмеження волі

за ч.1 ст.309 КК України - у виді одного року обмеження волі

за ст.395 КК України- в виді трьох місяців арешту

На підставі ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання в виді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання, тобто з 16 листопада 2015 року .

ОСОБА_1 до місця відбування покарання доставити в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою, відповідно до ст. 72 КК України, у співвідношенні- одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речовий доказ, а саме осбливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс у перерахунку на висушену речовину 41,40 грм, що упаковану у картонну коробку та зберігається у камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України у Сумській області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчих експертиз №875 від 25.09.2015 року в сумі 395 грн.,№823 від 11.09.2015 року в сумі 1182 грн.,№871 від 24.09.2015 року в сумі 419 грн, та експертизи наркотичних засобів №1220 від 23.09.2015 року в сумі 460 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Джерело: ЄДРСР 55148543
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку