Справа № 301/870/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О. від 22 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, юрисконсульта відділу освіти Іршавської РДА,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривен,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року встановлено, що 05.08.2014 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА та посадовою особою органу державної влади, порушив вимоги законодавства про здійснення закупівель за державні кошти, а саме: на засіданні комітету з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА, яке відбулося 05.08.2014 року за адресою м. Іршава, вул. Шкільна, 17, на якому вирішувалося питання про здійснення закупівлі за державні кошти послуги «гарячого харчування учнів шкіл (послуги їдалень 7 лотів)», прийнято рішення про застосування закупівлі вказаної послуги очікуваною вартістю 950819,20 грн. за «переговорною процедурою» за відсутності підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: 1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.05.2015 року; 2. Визнати незаконною та скасувати постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року по справі №301/870/15-п; 3. Провадження у адміністративній справі №301/870/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність його вини в даному порушенні через те, що він діяв в стані крайньої необхідності, а саме для усунення небезпеки, яка загрожувала правам учнів шкіл на забезпечення харчуванням, яка не могла бути усунута іншими засобами. При цьому відсутні докази завдання його діями матеріальної шкоди. Стверджує, що шкода, завдана суспільним інтересам його діями у виді неправильного вибору процедури закупівлі послуг гарячого харчування учнів ЗОШ Іршавського району є менш значною, ніж та шкода, яка була б заподіяна відсутністю харчування учнів у школах. Посилаючись на Конституцію України та вимоги ст. 3 Конвенції про права дитини зазначає, що для захисту прав дитини нормами міжнародного права та законодавством України допускається порушення норм національного законодавства. Вважає, що правопорушення виявлено 11.09.2014 року, коли було написано лист СБУ України №58/819-В, згідно з яким компетентним органом було виявлено неправильний вибір Комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Іршавської РДА процедури закупівлі послуг гарячого харчування учнів ЗОШ Іршавського району, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності вважає закінченим з 11.12.2014 року. Суд не звернув уваги на порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки 01.06.2015 року був вихідним днем, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є переший робочий день після закінчення строку оскарження постанови суду.

Під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити. ОСОБА_1 визнав застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти але стверджував, що він діяв в стані крайньої необхідності, а тому вважав, що саме з цієї підстави провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито. Крім того посилався на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності винності ОСОБА_1 у застосуванні процедур закупівлі послуг за державні кошти з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти і кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки такий висновок судді базується на сукупності зібраних у справі доказів, які викладені та проаналізовані в постанові судді, а тому є правильним.

На обґрунтування свого висновку, суддя районного суду підставно послався у постанові на Протокол №1/155 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА від 05.08.2014 року (далі Протокол), в якому зафіксовано розгляд на засіданні комітету питань щодо проведення процедури закупівлі послуг їдалень (організація гарячого харчування учнів) та вибір процедури закупівлі.

Як вказано в цьому Протоколі голова комітету ОСОБА_1 запропонував провести процедуру закупівлі за переговорною процедурою закупівлі. За результатами розгляду вказаного питання більшістю голосів (за - 3, проти - 2) прийнято рішення провести процедуру закупівлі за переговорною процедурою.

В Протоколі містяться відмітки про те, що двоє членів комітету заперечували проти проведення вказаної процедури «у звязку з відсутністю статті закону».

В обґрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі зазначено, що така процедура обрана відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 08.07.2011 року №3681-VІ, згідно якої переговорна процедура може бути застосована у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у звязку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення процедури конкурсних торгів.

Суддя районного суду правильно встановив, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289- VІ, в тому числі із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 08.07.2011 року №3681-VІ, втратив чинність 20 квітня 2014 року згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (далі Закон №1197-VII), а тому прийшов до правильного висновку про те, що передбачених законом підстав для застосування комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА переговорної процедури закупівлі послуги «гарячого харчування учнів шкіл», не було.

В обґрунтування безпідставності доводів ОСОБА_1 про закупівлю послуг за державні кошти у стані крайньої необхідності суддя районного суду в своїй постанові зазначив, що попередні торги на закупівлю послуг їдалень були відмінені постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України №513-р/ПК-ск від 13.05.2014 року, тобто у комітету з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА було достатньо часу для проведення нового конкурсу у передбачені законом порядку і строки. Не надано жодних доказів існування якої-небудь небезпеки, що загрожувала б державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління у разі проведення процедури закупівлі у передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із твердженням судді районного суду про достатність часу для проведення нового конкурсу у передбачені законом строки, вказує, що він працює у відділі освіти Іршавської РДА з 01.08.2014 року, а головою комітету з 05.08.2014 року і до цього часу не мав впливу на рішення і діяльність комітету.

Такі доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки його визнано винним в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти вчиненому 05.08.2014 року.

При апеляційному перегляді постанови судді районного суду Дубець Я. П. пояснив, що в даному випадку не був потрібний експертний висновок, який підтверджує наявність умов застосування такої процедури закупівлі, яка обрана комітетом.

Ці доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №1197-VII обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

За таких обставин є обґрунтованим висновок судді районного суду про відсутність стану крайньої необхідності під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є формальним, і правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинило це діяння які-небудь наслідки, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів завдання його діями матеріальної шкоди не беруться до уваги.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Такі доводи були предметом перевірки суддею районного суду і правильно визнані необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя районного суду встановив, що це адміністративне правопорушення було виявлено 03 квітня 2015 року в ході проведення Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Іршавської РДА.

Суддя районного суду встановив безпідставність твердження ОСОБА_1 про те, що правопорушення було виявлено працівниками СБУ ще 11 вересня 2014 року посилаючись на те, що за ст. 255 КУпАП до компетенції органів Служби безпеки України не входить складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП.

Такий висновок є правильним, оскільки, як вбачається з листа СБУ №58/819-В від 11.09.2014 року, в ньому йдеться про отримання Управлінням інформації щодо невідповідностей вимогам законодавства процедури закупівлі Управлінням освіти, молоді і спорту Іршавської РДА послуг з гарячого харчування дітей в школах Іршавського району (оголошення №154659), чим створено передумови до порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». В листі ставиться питання про заходи посилення контролю за діяльністю комітету з конкурсних торгів, забезпечення дотримання вимог Закону №1197-VII та усунення допущених порушень.

Про виявлення саме в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП в листі СБУ не йдеться.

Ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р. проведена Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області і саме цим компетентним органом на підставі досліджених фактичних даних встановлено, що головою та членами комітету з конкурсних торгів, якими підписано протокол засідання комітету від 05.08.2014 року №1/155 про прийняття рішення щодо застосування переговорної процедури на закупівлю послуг їдалень (організація гарячого харчування учнів ЗОШ району по 7 лотах) в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, застосовано вид процедури закупівлі «переговорна процедура» за відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року, про що складено Акт від 03.04.3015 року №07-03/7.

За результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Іршавської РДА головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Держфінінспекції в Закарпатській області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин дата виявлення цього адміністративного правопорушення, встановлена суддею районного суду - 03.04.3015 року правильно.

ОСОБА_1 надав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року №07-58/2015 і пояснив, що цей протокол судом було направлено для усунення недоліків, які на його думку усунуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею районного суду розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2015 року №07-91/2015 із винесенням постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1, як на порушення при складенні протоколу, а саме те, що у протоколі не зазначено адресу органу, який його склав; не вказано імя по батькові посадової особи, що склала протокол; не правильно вказано місто складання протоколу; не вказано громадянство та ідентифікаційний код порушника є такими, що не тягнуть за собою скасування постанови судді районного суду.

При апеляційному розгляді справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривен залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4