ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.

Справа № 922/4200/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

до

Публічного АТ "Універсал Банк" м. Київ , ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор плюс" 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 3-я особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа - ОСОБА_1

про

визнання недійсним третейського застереження.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 ( дов. № б/н від 27.04.2015р.);

відповідача (ПАТ "Універсал Банк") - не з'явився;

відповідача (ТОВ НВП "Укроснова") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Фактор плюс") - не з'явився;

третя особа (ФО ОСОБА_2В.) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_1Ю.) - ОСОБА_3, (дов. №1607 від 24.06.2015 року);

третьої особи (ФО ОСОБА_1Ю.) - ОСОБА_3, (дов. №1607 від 24.06.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач , Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсного третейського застереження в частинах викладеного у п. 6.5 Додаткової угоди №3 до Кредитного договору № BL 11507 від 30.05.2012р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (надалі - 1. Відповідач) та Позивачем, п. 5.4. договору поруки № BL 11507-ПЗ від 28.01.2010р. укладеного між Відповідачем - 1 та Фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - третя особа).

На підставі розпорядження керівника апарата господарського суду Харківської області від 12.10.15р. та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 12.10.15р., у зв`язку з закінченням повноважень судді Жигалкіна І.П. для здійснення ним правосуддя, для розгляду даної справи призначено суддю Шарко Л.В.

14.12.2015 року до господарського суду надійшов додатковий відзив на позов (вх. №49990 від 14 грудня 2015 року), в якому представник ФОП ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд долучає даний відзив до матеріалів справи.

14.12.15р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним третейське застереження викладене у п.6.5. Додаткової угоди №4 до Кредитного договору №ВL 11057 від 30.05.12 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та підприємством «Основа - Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»; п.5.4. додаткової угоди № 4 від 31 травня 2013 року до договору поруки №ВL 11057-ПЗ від 28.01.10 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим визнати недійсними вказані правочини в даній частині.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог,чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та стосується зміни предмету позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому приймає її до розгляду та задовольняє її. Подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Представник відповідача (ПАТ "Універсал Банк") в судове засідання 14.12.15р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ НВП "Укроснова") в судове засідання 14.12.15р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ "Фактор плюс") в судове засідання 14.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_2В.) в судове засідання 14.2.15р. не з'явився.

Представник третіх осіб (ФОП ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_1Ю.) в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в позові.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву (заяву позивача про зміну предмету позову), яка надійшла до суду 14.12.2015 року (вх. №49725 від 14.12.15р.) прийняти до розгляду та задовольнити. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 р. об 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати:

- письмові пояснення з урахуванням своєї правової позиції щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя

ОСОБА_4