-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" грудня 2015 р.
Справа № 922/692/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
розглянувши матеріали справи
за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про
витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору
за участю представників:
3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - (ФОП ОСОБА_2Г.) - не з'явився
1-го відповідача (ФОП ОСОБА_3Г.) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.12.2014 р.
2-го відповідача (ФОП ОСОБА_4О.) - ОСОБА_6, довіреність б/н від 13.05.2015 р.
3-го відповідача (ФОП ОСОБА_5В.) - ОСОБА_5
3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. було прийнято до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_2 як 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (т. 2 а.с. 66-71) (з урахуванням доповнення до позовної заяви, т. 2 а.с. 90-97) до ФОП ОСОБА_3 (1-го відповідача), ФОП ОСОБА_4 (2-го відповідача) та ФОП ОСОБА_5 (3-го відповідача) про витребування із незаконного володіння відповідачів майна, що належить ФОП ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: морозильну камеру 6дв. 1шт. та морозильну камеру 4 дв. 1 шт. загальною вартістю 92 760,00 грн. та про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.06.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7, про що в реєстрі зроблено запис №640. 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ФОП ОСОБА_2Г.) також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.
3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ФОП ОСОБА_2Г.) у судове засідання не з'явилася. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення даній третій особі. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення даної третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.
У судове засідання з'явилися представники відповідачів, 1-й та 2-й відповідачі (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4О.) витребуваних судом доказів до суду не подали.
3-й відповідач (ФОП ОСОБА_5В.) подав до суду заперечення на позовну заяву (вх.№50087 від 15.12.2015 р.), які долучено до матеріалів справи.
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.
Водночас представник 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_3Г.) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою у судове засідання представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Представники 2-го та 3-го відповідачів проти клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін і вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання представників 3-х осіб, а також враховуючи ненадання 3-ми особами, 1-м та 2-м відповідачами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_3Г.) про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2015 р. на 14:00 год.
3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про призначення до розгляду справи №922/692/15 від 04.12.2015 р.
4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
ОСОБА_8
скопійовано
-
скопійовано
-
