Справа № 758/14040/14-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 17.02.15 р. позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зменшення розміру плати, була залишено без розгляду.

Представник ЖБК «Станок-16» Кобилянський В.В. звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Станок-16» витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. в зв'язку з оплатою правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник ЖБК «Станок-16» заяву підтримав з підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та виклав підстави, з яких проти задоволення заяви заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності останнього.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

За змістом ч. З ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Ухвалою від 30.12.14 р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зменшення розміру плати (а.с. 9).

Представник відповідача - Кобилянський В.В. надав заперечення на позовну заяву 26.01.15 р. (а.с.а.с. 14-15).

Представництво інтересів відповідача Кобилянський В.В. здійснював на підставі довіреності від 15.12.14 р. (а.с. 20).

Одночасно з подачею заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, заявник надав копію договору про надання правової допомоги від 15.12.14 р., відповідно до п. 2 якого Адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та інтереси Клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування з приводу вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Станок-16» про визнання дій незаконними, про зменшення розміру плати, про зобов'язання вчинити дії. П. З договору містить повноваження адвоката (а.с. 43).

Однак, в провадженні Подільського районного суду м. Києва, який не є господарським судом, справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Станок-16» про визнання дій незаконними, про зменшення розміру плати, про зобов'язання вчинити дії на момент укладення договору не розглядалась.

Позовні вимоги, які розглядались під головуванням судді Зарицької Ю.Л., ОСОБА_1. ще не були заявлені, провадження в справі не відкрито, а відкрито воно було лише за позовною вимогою про зменшення розміру плати 30.12.14 р.

Крім того, оплата 2000 грн. від імені ЖБК «Станок-16» була здійснена в готівковому розрахунку, що протирічить вимогам діючого законодавства в частині здійснення фінансової діяльності юридичними особами.

П. 11 Договору передбачає відправлення представником звіту, однак доказів отримання ЖБК «Станок-16», або направлення їх Кобилянським В.В. - суду - не надано.

З урахуванням зазначенбого вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Житлово -будівельному кооперативу «Станок-16» в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва потягом п'яти днів з дня, проголошення ухвали.

Суддя

. Л. Зарицька